觀“日本國朝臣備書”七字即可知《李訓墓志》必假

昨天我說所謂“李訓墓志”當屬贗造，很多朋友希望我具體談談自己的依據，詳細的文章，雖然顧不上寫，一般也不會寫（似乎也無須寫），但今天可以簡單地告訴那些關心我的想法的朋友一句話——觀“日本國朝臣備書”七字即可知《李訓墓志》必假（當然這就是今天我的標題）。

我這樣想，不是因爲“朝臣備”是不是符合吉備真備姓名的標準寫法，就是符合，就是另有一個叫“朝臣備”的日本人，就是把“朝臣”理解爲普通語辭而不是日本人的姓氏，它仍然必假無疑。

爲什麼？我相信清人陳介祺在論述古器物銘文辨僞時講的這樣一段話：“古學之長，必折衷於理，博而不明，其不能斷也。辭賦之勝，亦必以理，漢學之雜，必擇以理。讀古人文字，不可不求古人之文，讀古人之文，不可不求古人之理，不可專論其字。竊嚮往之而愧未能也。”附帶說一下陳介祺是清代第一流的大收藏家，不僅收藏的多，重要的是有人說他一件假的都沒收過。

做這活兒的工匠太心切了，結果弄巧成拙。

這是個很普通的常識問題，儘管我所具有的歷史常識可能並不準確，儘管這種常識更多地是看《水滸傳》得來的，但至少是在現在，看第一眼，我就感覺它必定出自贗造。

假得太假了，所以不想多說一句話（真感興趣的朋友，可以再看一遍《水滸傳》，慢慢琢磨琢磨，看看是不是這麼個理兒，雖然唐史專家一般是不看《水滸傳》的），誰信，誰拿它去做研究好了。

儘管兩《唐書》都遠不如《史記》《漢書》好看，但若是重歸唐代做研究（我當年也在那個圈子裏混過，那時，有人是誤以爲我是唐史學家的，就像現在有人誤以爲我是秦漢史學家一樣），我還是先看兩《唐書》，而不是靠什麼墓志的新發現去起鬨。