教科书将夏朝的开国之君，由启改成了禹 | 短史记

老师您好，我是一名初一历史老师。在讲夏商周的更替时，教材上说是禹建立夏王朝，但读到这段文字时，我的第一感觉是启建立的。有的学生提出来也说应该是启。怎么理解教科书的这个逻辑？谢谢。

先补充一下信息。

提问所附图片，来自初中历史教材七年级上册，2016年第1版，2021年7月第6次印刷。也就是说，这是目前正在使用的最新版。

再扼要介绍一下源流。

“禹建立了夏朝”这种说法正式进入人教版教科书，是在2001年。

下图截取自人教版《中国历史》七年级上册（2001年6月第1版）。右侧的两处内文截图，分别来自该教材的第15页与第18页。一处称“约公元前2070年，禹建立夏朝”，一处称“禹死后，启继承父位，成为夏朝第二代国王”。

可见，当时的教材已将禹确定为夏朝的开国之君。

♦ 旧人教版历史教材（2001年6月第1版）

再往前追溯，2001年之前的人教社初中历史教材，一律是以禹的儿子启为夏朝的开国之君。

下面这两张图片，分别截取自1981年版的初中历史教科书第一册（人教版，1984年6月第3次印刷），和1992年版初中历史教科书第一册（人教版，1999年6月第7次印刷）。

1981年版，行文未明言谁建立了夏朝，但从前后语境来看，禹被称作部落联盟首领，那么夏王朝的建立者便只能是启。1992年版，则非常明确地写道：“公元前21世纪，启建立了我国历史上第一个奴隶制王朝——夏朝。”

♦ 旧人教版历史教材（1981年版）

♦ 旧人教版历史教材（1992年版）

七零后与八零后们，分别在上世纪八十年代和九十年代接受了初中义务教育，他们头脑中（包括笔者在内）的历史常识——“禹是部落联盟首领，禹的儿子启建立了夏朝”——便主要来自上面这两版教科书。

“启建立夏朝”之说在教科书里存在了长达二十年，为何会在2001年突然被改成“禹建立夏朝”？

原因其实很简单。2000年，夏商周断代工程发布了“夏商周年表”。这份年表将夏朝的开国之君确定为禹。次年，教科书便以该年表为准，修订了从前的说法。不但将夏朝的开国之君从启更改为禹，还将夏朝的建立时间从“公元前21世纪”更改为年表里的“约公元前2070年”。

遗憾的是，教科书虽然改了，但收录有“夏商周年表”的《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告（简本）》（2000年公布出版），却没有就“以禹为夏朝的建立者”这一说法提供相应的解释。

♦ 《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告 简本》所附“夏商周年表”

既无解释，自然也就不可能消弭分歧。

早在夏商周断代工程启动之前，学术界对“谁是夏朝的开国之君”这个问题，就长期存在争论。如王国维认为禹是“古之帝王”，徐中舒则认为禹只是一位部落首领。

这种争论也反映到了教科书上。

虽然2001年之前的初高中历史教科书大多以启为夏朝的开国之君，但大学教材里仍存在分歧。如朱绍侯的《中国古代史》上册（1985年，高等院校文科教材）认为，禹搞“涂山之会”，将众多部落的首领转化为邦国之君，成为自己统治下的诸侯，这意味着夏王朝已经建立了。赵文润的《中国古代史新编》（1989年，高等师范学院教材）则称，判断国家是否成型，至少需要三个条件：有稳固的统治地域；有稳固的统治集团；有稳固的被统治者可征收贡赋。禹先以皋陶为继承人，后又以伯益为继承人，最后伯益的位子被禹的儿子启夺取，这说明在禹的时代还没有形成稳固的统治集团。所以启才是夏朝真正的建立者。

夏商周断代工程公布“夏商周年表”之后，争议也同样存在。如华东师大版的初中历史教材，便采取了与2001年人教版教材不同的说法，认为启才是夏朝的建立者，大禹只是一位部落联盟首领。

为什么不以“夏商周年表”为依据？参与该教材编写的历史学者陈江有专文解释。总结起来，大致有三点原因：

（1）因为“迄今尚不能说夏朝的存在如同商朝那样，已被考古学研究确凿无疑地予以证实”，所以各类教科书关于夏朝的描述，“大多以文献记载为主要依据”。这些文献材料已经被学术界翻来覆去咀嚼过很多遍了。这就意味着，关于夏朝开国之君的分歧，并不是新旧史料的问题，也不是史料解读上的对错问题，而只是分析和解读史料时，“由于视角和侧重点的不同”而产生的观点差异。所以，“无论采取何种说法，都只是在理论上是否更妥当、更合适一些而已，本质上并不存在‘史实’的是非对错问题。”换言之，这是一个“我怎样认为”的问题。

（2）“夏商周年表”的权威性比较有限。夏商周断代工程没有将夏朝初年的“王位”问题纳为研究目标。年表将禹列为夏朝世系的首位，只是依据了“《竹书纪年》‘自禹至桀十七世’的说法和《史记·夏本纪》中的有关记载”，年表对禹的身份和地位——他究竟是被追认的“先帝”，还是夏朝真正的建立者，也“没有任何的说明或解释”。

（3）援引先秦史专家王宇信的《夏朝与夏国家形态》一文，称算不算王朝的开启者，应该看他行的是“禅让制”还是“世袭制”，搞的是“公天下”还是“家天下”。禹虽然生前拥有很大的权势，但仍受制于习俗惯例，不得不指定皋陶和伯益为禅让人选；启也不是直接从禹的手上得到天子之位，而是经过了武力斗争才取得最高权力，继而开启王位世袭制度。

其实，即便仅局限于文字史料，关于禹和启所能引发的争议，也远不止于此。比如有学者认为，“禹”并不是一个具体的人名，而是远古时代的某个氏族首领的称号。所以司马迁才会在《史记·夏本纪》里说：“夏禹，名曰文命”——最后一位被称作“禹”的氏族首领，他的名字是“文命”。倘若承认这一假说成立，那么关于禹的许多传统理解，便需要做出修订。

简而言之：（1）教科书的更改，缘于“夏商周年表”的发布；（2）禹和启，究竟谁才算夏朝的开国之君，不妨见仁见智；（3）笔者个人的倾向是启。一如曹魏王朝的开国之君只能是魏文帝曹丕——虽然曹魏的版图与政权架构早在曹操时代便已成型，但他毕竟没有迈出最关键的那一步。（来源：腾讯新闻）

①人教版初中历史七年级上册，1981年版、1992年版、2001年版、2016年版、2020年版。

②夏商周断代工程专家组编著：《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告 简本》，世界图书出版公司北京公司2000年版。

③陈江：《夏王朝的真正建立者是禹还是启?》，《历史教学问题》2006年第4期。

④龚剑锋、石再一：《近百年来对“禹”的历史定位的变迁》，《中国禹学》第二辑。

⑤李殿元：《说夏朝开国者名“禹”是个错误》，《文史杂志》 2014年第4期。

⑥李殿元，戚怀亮：《禹羌文化与国家起源》，民族出版社2017年版，第134-136页。