豆瓣电影的意义：若批评不自由，则赞美无意义
这篇推送篇幅很短，与其说是篇小文，不如说是个态度，写多了会被删，但不写着实憋不住。
相信大家的朋友圈今天都被这篇文章、或者对这篇文章的反驳与调侃刷了屏。
一篇载自《中国电影报》、由《人民日报》客户端转载的文章，瞬间燃爆社交平台，是因为官媒加持，更是因为其中的逻辑实在奇葩。
简单梳理一下，这篇文章讲了这么一个道理：
今年贺岁档三部电影《长城》《摆渡人》《铁道飞虎》遭受舆论冲击。
它们为什么遭受恶评呢？
不是因为它们烂，是因为个别大V、公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的往死里踩它们。
更因为互联网平台如豆瓣、猫眼，对自己的评分机制把控不严，给了水军可乘之机。
影评人评分更是不能信，猫眼的观众评分旁边那个影评人评分，不过几十个人，凭什么跟几千万观众的评分相提并论？而且评分差距那么大？这些影评人是谁？又能代表谁？
（点击文末“阅读原文”查看原文章）
它主要批评了两件事：大V和专业影评人评分不客观，平台未能规避甚至倾向于恶评的水军。但在行文过程中这两点交织在一起，逻辑混乱极了。
通篇要么列数据，要么下结论，数据不过是听说、据说，以及零星观众发言，结论倒是咣咣硬，掷地有声。
这种混乱的逻辑一一反驳起来实在麻烦，换个方法，我们来问问题。
01
这三部电影质量到底如何？你觉得不应该给如此低分，那该给多少分合适？你凭什么认为个人的感觉胜过亿万观众的加总？胜过专业影评人的评判？
02
如果专业影评人和大V们纷纷恶评的真实目的真的是为了流量变现、圈粉丝博眼球，那他们凭什么觉得对这些影片批评——而不是赞美——才能达到这个目的呢？这行为的底层逻辑是不是说明观众也痛恨这些电影，痛骂才能让观众觉得过瘾解气，从而达到迎合观众的目的？
03
你知不知道三大电影节每年评委团一共有多少人？金马奖每年评委有几个人？金像奖每年评委有几个人？他们是谁？又能代表谁？他们凭什么跟几千万观众的评分相提并论？
我相信，他一个都答不上来。
文中还振聋发聩地提出了这样的呐喊：
豆瓣电影的评分体系有没有问题呢？
有的。比如情绪化评分，比如粉丝自捧互黑，比如“这么多打一星的啊我来打五星调和一下”这种自以为是的纠正性打分，以及处于一个平台自带的调性，某些文艺的小众的东西会得到不当的追捧。
然而，这是全球类似以观众打分为基础的评价体系都解决不了的问题，因为这些评分，出自真实的人，而不是所谓的水军。
但当评分的观众足够多时，这种极端不客观的真实打分并不能从根本上扭转一部电影的口碑。一部没那么烂的电影可能被打成烂片，一部没那么好的电影可能被奉为经典，但绝不会出现烂片封神，也几乎不可能明珠蒙尘。
这恰恰是因为在水军方面，豆瓣做了其他所有平台做不到的自律。不信你可以去接触一下各大公关机构们，看他们乐不乐意接豆瓣洗分的活儿？
仅这一点，就让豆瓣与那些收钱办事对大量水军睁一只眼闭一只眼的平台们划清了界限。
这件事情中，最让人恐慌的地方在于，撰文者将破坏行业环境的大锅甩给了豆瓣，再联想到这文章的官方背景，实在让人没法不产生政绩啊资本啊这些影影绰绰的猜想。
可真是高看这些平台了。
真正危害行业的，是那些刷票房的、买水军的、洗钱的、粗制滥造打一竿枣就跑的，它们的名字不是平台，是资本。
大家一起唱颂歌，国产电影就繁荣昌盛了？
几句恶评就能破坏的行业，也没什么存在的必要了吧。
微博：@八卦家栗小姐
百度百家号：@八卦家栗小姐
如果看推送嫌不过瘾、在天涯微博吐槽又烦粉丝叽歪，那就加入八卦家的“一切皆可八”微信群，和不会动气的小伙伴们专心八卦吧。有意者加微信号baguajiabayiqie（八卦家八一切的全拼）或扫下图二维码，敲门暗号“八卦家”，之后就会被拽入群哟，想畅快八卦就来玩吧。
点击查看：
《罗曼蒂克消亡史》：看不懂就说人家装逼，你还真以为自己是上帝啊？
《戏说乾隆》翻拍？风流倜傥的四爷难觅，内有锦绣的金马奖最佳编剧更难寻
谁让我写《锦绣未央》的剧评来着？你们去关注别的公众号吧！臣妾做不到啊！
爱与不爱，殊难隐藏，就算是资深演员霍建华先生也一样，遑论刘翔！
闲谈||我们讨厌田朴珺女士，就一定、必然、绝对是出于嫉妒吗？
娱乐圈小论文||安静！今天谈论一个严肃的话题——什么是演技？如何算演技好？
更多文章请查看往期目录。