李文倩丨两种哲学沟通的尝试

尽管将西方哲学分为欧陆哲学和分析哲学的说法颇具争议，且其中多有纠缠之处，但这两种哲学传统确有明显不同的面相。持不同哲学立场的哲学家几乎大有“老死不相往来”之势，对另一哲学传统中哲学家们的研究成果，则要么不甚了了，要么嗤之以鼻。在这种大背景下，有哲学家力图找到两个哲学传统所面对的共同问题，并试着做了一些沟通。比如罗蒂就认为分析哲学更多面对问题，而欧陆哲学则多讨论专名。英国哲学家达米特认为：“分析哲学的源泉是一些主要或专门用德语写作的哲学家的著作；而且，如果不是由于纳粹制造的灾难驱逐如此之多讲德语的哲学家跨越大西洋，这种情况就会保持下来，并对每一个人都是显而易见的。”[1]也就是说，最初从事分析哲学研究的，恰恰是欧洲大陆的哲学家。达米特还认为：“弗雷格是分析哲学之父，胡塞尔是现象学学派的创立者，这是两种截然不同的哲学运动。比如在1903年，弗雷格和胡塞尔是如何出现在任何知道他们两人著作的德国学生面前的呢？当然不是作为两个非常对立的思想家，而是作为两个方向异常接近的思想家，尽管有一些兴趣差异。可以把他们与莱茵河和多瑙河进行比较，只是最终分出完全不同的方向，流入不同的海洋。”[2]

英国哲学家克里奇利在《解读欧陆哲学》这一小书中提供了一个更为宽阔的视野。哲学本为“爱智慧”之学，而在分析哲学的传统中，哲学的主要功能变成了求知；但“欧陆哲学的吸引力就是，它似乎更为接近人类存在的细微之处。它似乎更忠实于生活的戏剧、人类的希望和恐惧以及我们日常生活中的喜怒哀乐。”[3]也就是说，欧陆哲学的思考方式与我们的日常生活离得更近，带有某种古老智慧的特征，而不像带有明显科学倾向的分析哲学那样“冰冷”和“僵硬”。作者进一步指出，欧陆哲学具有批判、实践和解放的功能：“欧洲大陆的许多哲学都可以说是对现代世界中的危机感作出的回应，是怀着解放的目的尝试建立对现实的批判意识，这就在一定程度上解释了欧陆哲学与大部分分析哲学之间最为突出的巨大差别，即其反科学主义。”[4]在此基础之上，作者引入斯诺有关“两种文化”的区分，指明分析哲学代表了科学文化，而欧陆哲学则是人文文化的代表。两种文化自然有其明显的特点，作者在书中引用斯坦利·罗森（stanley rosen）的话：“精确性、概念的清晰和系统上的严谨，这些就是分析哲学的特性，而欧陆哲学家则沉溺于思辨的形而上学或文化阐释学，或者是依赖于人们的同情，沉溺于胡思乱想、平庸乏味。”[5]毫无疑问，斯坦利·罗森对欧陆哲学有很深的偏见。具体说来，分析哲学更倾向于经验的—科学的思维习惯，而欧陆哲学的思维习惯则多为阐释—浪漫式的，早期分别可以边沁和柯勒律治为代表。不同的思维方式决定了不同的研究路径，分析哲学更多逻辑的哲学论证，而“当代欧陆哲学的著作、文章和讨论，无论是在欧洲大陆还是在英语世界，都倾向于关注某个具体的经典哲学家的文本，或是对两个或更多的哲学家的文本进行比较研究。”[6]从这一角度讲，中国当代学界的研究方法，更多倾向于欧陆一派。两种方法各有其优劣，但如果推向极端，分析哲学会变为科学主义，而欧陆哲学则沦为蒙昧主义。克里奇利认为，现今流行于西方社会的各种稀奇古怪的仪式与活动，包括瑜伽等等，都是愚昧主义的变种。在政治层面，海德格尔的效忠纳粹，与始终持左派立场的卡尔纳普也形成了对比（二十世纪三十年代，海德格尔曾与卡尔纳普有论争）。

克里奇利将欧陆哲学的起源推到了康德那里，之后德国的唯心主义更为欧陆哲学奠定了基础。也就是说，欧陆哲学的骨子里就带有更多的文艺性和社会性，这也就部分决定了它的传播领域和传播方式。作者指出：“欧陆哲学的影响力在英语世界，特别是它最近的法语形式，被认为在哲学系之外比在哲学系之内更为强大，它在很大程度上影响了人文社会科学中的许多理论创新：文艺理论、艺术史和理论、社会和政治理论、文化研究、历史编纂学、宗教研究和人类学，更不用说在美术、建筑、女性主义和心理分析领域的争论。”[7]应该说，这与中国的情形大致相似。源于德法的后现代诸学，在哲学系之外获得了最热烈的追捧。有关这一点，白彤东在《科学哲学》一文中指出：“欧陆哲学，尤其是诸如德、法后现代哲学，有其自身社会的社会建构。而它们在中国当今学界的流行也许有同样糟糕的原因。比如，我们喜欢它也许是因为其对西方传统的批判满足了我们中国人的虚荣，也许是因为它的宏大架势与我们对中国迅速重新崛起或重新暴发的期望相呼应，或与中国在巨大变革下的浮躁相吻合。宏大体系与宏大解构常常掩饰的是学术上的不严肃。在这一点上，中国的分析哲学或是科学哲学不是太多了，而是太少了。”[8]我大致同意这一说法。

注 释：

[1][2][英]达米特：《分析哲学的起源》，上海：上海译文出版社，2005年7月版，第3页、26页。

[3][4][5][6][7][英]克里奇利：《解读欧陆哲学》，江怡译，北京：外语教学与研究出版社，2009年1月第1版，第160页、ⅩⅩⅨ页、182页、201页、188页。

[8]载《世界哲学》2008年第2期，第87页。

转自哲学园