陈鼓应丨早期中国哲学的人性问题

哲学基础

　　春秋末年，老子和孔子开启了中国哲学开创期的序幕，儒道两家在殷周人文精神的激荡下，围绕人性的议题各自阐发其独特的慧见。战国中期，孟子和庄子进一步将老、孔未显题化的人性理论推向显题化，并由此成就中国人性论在其开端期的高峰，汇成一股以关怀生命为主题的时代思潮。其中，孟、庄的人性论内涵又可相互彰显：孟子的道德心指向一种道德人生，庄子的审美心趋近一种艺术人生。在孟子性善的映衬下，庄子一方面以“道之真”为形上基础，论证人性之真，另一方面又以“道之美”为理论依据，演绎人性之美。进而，庄子更于诸子中率先凸显“情”的议题。他自天人之际的视角，诉说“人情”本于“天情”而源于“道情”的思想观念，关照个体生命“任其性命之情”以及群体生命“安其性命之情”的现实走向，其影响之深远，为整个文明传统注入绵延不绝的抒情血脉。

　　翻开中西哲学史，老子在探讨天地的始源、万物的本根的问题时，在《道德经》第一章就讲道：“道可道，非常道。名可名，非常名。”西方哲学也关注天地万物是怎么来的，它的由来、始源，以及它发生、演变的过程。哲学上称作宇宙生成论、宇宙本原论、宇宙构成说。西方哲学由宇宙论慢慢谈到人生哲学，对比之下，其人性论不像中国哲学，在开创期即讨论人性的问题。如果以儒家为主导，孟子提出性善论，荀子提出性恶论。事实上，人性的问题由告子引发，告子究竟是儒家还是哪一家，这个问题很少讨论。可以说，人性的议题在孔、老时代还未显题化，也就是说，这个问题还没有产生。直到孟、庄，特别是告子才明显地提出人性的问题。

　　此外，中西哲学的一个显著差异在于——受神话、宗教的影响，西方哲学以神本思想为主，一直到尼采才提出一个反思。我在大学期间，课程都是以西方哲学为主体，读西方哲学史，就像尼采所说的，西方哲学注入过多神学的血液。尼采说柏拉图是先于基督的基督徒，两千多年的基督教文化、基督教道德影响着西方人。神从宗教上惟我独尊，是绝对的、永恒的。所以，他们的哲学理论系统的最后保证就是造物主。尽管其体系庞大，哲学概念的运用严密，但是，理论系统的保证都要抬出上帝。所以说，神本主义笼罩着整个西方哲学思想，并且构成其形而上学的理论架构。这就是中西哲学的不同。尼采在1900年过世，他说人死后才出生，他的思想影响了存在主义。他宣告价值转换、价值重估，对西方哲学史的影响太大了。1960年至1962年，我读研究所时进入尼采的领域，然后，经由尼采和存在主义又进入庄子，他们一中一西，这么的不同，却对我的一生影响极大。很多人说，两个这么矛盾的东西，怎么会同时出现在你身上？我只能玩笑地说，人就是一个矛盾体。就像尼采所讲的，酒神精神和日神精神这两个矛盾的东西的统一、结合形成了希腊哲学的基础。我读尼采越来越走向酒神精神，激发人的创造力，激发人的意志力。尼采是酒神精神激荡之下的不停的发挥。庄子是日神精神，讲求宁静。他们两者又有很多相通处，我也从庄子那里看到了尼采的酒神精神和日神精神，庄子讲情，任情与安情，放与收。放是要激发你的创造力、动能，收是要落叶归根。

　　我的大学论文研究洛克的知识论。但是，不管是形而上学还是知识论，都不能进入我心坎儿里。论文写完后，它是它，我是我，我这个主体还是很难进入它那个客体，当然，客体也很难进入我。一直到尼采，我整个人热血沸腾了。后来读到罗素社会哲学的一些东西，还有弗洛姆的一本名为《人心》的书，书中开头就讲，人性究竟是羊还是狼，还是披着羊皮的狼？弗洛姆是德国人，在美国教书，他说现在西方的霸强就是新军国主义，言语之间是披着羊皮的狼。渐渐地，我开始关注人性论的问题，但是那时还并没有很自觉。

　　中国哲学的人性问题总是在告子和孟子之间旋转。我进入人性论，发现《论语》和《道德经》谈“心”分别只有6次和10次，并且和更重要的哲学概念，比如“仁”、“道”没有直接的联系。而到了孟、庄以后，哲学史却大谈“心”，《孟子》和《庄子》中“心”的概念都出现了100多次。徐复观先生说，和西方相比，中国的人性论很特别，但也还都是在讲儒家。我是一直反对单一化的思想，也想找出其他的人性论，所以便找到庄子。

　　我们说，孟子和庄子对于心的议题的关怀，体现出一种对生命的关怀。为什么这样讲呢？因为孟、庄处于战国中期，从春秋末年开始，战争便一直持续，天下四分五裂。孟子和庄子目睹了灾难，用司马迁的话讲，就是“天下共苦，战斗不休”，他们对人的死亡表达出深切的悲痛感。所以，他们如此凸显“心”的议题是具有时代意义的。

　　第一，是对人类走向的一种反思。在那样的烽火不息的时代环境下，孟、庄都借“心”反省人类的灾难，以及灾难是如何了结人类的走向的。

　　第二，在生命关怀的前提下，他们一方面思考人类整体的生活方向与冲突，另一方面探讨个体的内在世界如何呈现的问题。

　　第三，个体意识的崛起唤起了价值重估和主体价值的重建。这里，孟子侧重于道德意识的阐扬、道德心的启发。所以，孟子120多次谈到的“心”，几乎都是指道德心。而庄子谈“心”180多次，大都是指开放的心灵。孟子说“天无二日”，庄子却说“十日并出”。

　　老庄贵游、孔子贵仁。对比之下，庄子更侧重在“游心”这个概念。游心不仅仅体现出一个人精神的自由、心灵的舒畅，我想，更重要的还是一种艺术。因此，《庄子·逍遥游》的“游于无穷”，其实是指游心于无穷。游心的概念，就是讲一个人要阐发他的审美的心胸、审美的心境。“游心”的概念在《庄子》中共出现6次，3次在內篇，3次在外杂篇。《逍遥游》和《齐物论》两篇中的“游心”是指用开阔的心胸来看待和思考问题，不要个人中心，不要团体中心，一个民族更不要民族自我中心。所以，如果用一句话概括齐物精神，我觉得应该是“物固有所然，物固有所可;无物不然，无物不可”。就“心”的范畴而言，思考问题的单一化，就是庄子所指责的“成心”，成见之心。与之相反的是开放的心灵。我常说，只有用一颗开放的心灵才能照见多彩的世界。所以，庄子的开放心灵认为“物固有所然，物固有所可”，“然”就是事实存在性，“可”就是价值判断性。也就是说，每个人都有他存在的理由，每一种主张、每一个意见都有它的可取之处。

　　《逍遥游》集中讲述个体生命如何自得、自适、自在，转到《齐物论》便由自由过渡到平等，讨论群体关系的问题，肯定个体生命存在的意义、存在的理由，以及他的观念、主张的可取性。所以，庄子用齐物的精神看待一个整体，并不是死的、僵硬的一块，而是说宇宙都是生生不息的，每个个体的人和物都是一个动态的、具有内在连续性的和谐、联系的整体，要有一种开阔的心胸。所以，我们可以用“心”来解释这种齐物的精神。与孟子的道德心相比，庄子展现的是审美心。孟子建构一种道德的人生，而庄子建构一种艺术的人生。他们二人将人性的议题在战国中期推向高峰。

　　现实人生在这样的关照之下，孟子的性善又和庄子的性真形成一个对比。所以，我由心及性，写完《庄子〈内篇〉的心学——开放的心灵与审美的心境》以后，又关注“性”的概念，主要是《庄子》中有关人性之真与美的论述。一方面，人性有其共性;一方面，人性也有其殊性。但是，庄子并没有像孟子那样提出性之善恶的问题。王安石和苏东坡就直接指出，人性的善和恶是社会环境的影响，不同的民族有不同的价值判断，我们的生活习惯不太一样，各国的价值判断也不一样。齐物就是说，不同的民族有不同的生活方式，我们应该彼此尊重、彼此包容，所谓“相尊相蕴”。

　　那么，庄子由道之真，讲人的法天贵真，讲人性之真;由道之美讲人性之美。其中，“性修反德”是庄子谈论人性的一个重要议题，就是说，慢慢地透过修养的工夫，返回到人的本性、真性。正如尼采在《查拉图斯特拉如是说》中讲人生有三个阶段，首先是骆驼精神，忍辱负重地奔向荒漠，对不合理的坚决说NO。但是，否定是具有破坏性的，最终还需要转化成婴儿。正如《庄子·逍遥游》中鲲向鹏的转化，苏东坡讲“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，庄子总是多视角的、多方面地看待人和物，所以有共性、有殊性。

　　庄子的人性之真与美，还涉及以下两点：一个是“缘而葆真”的道德境界，一个是“采真之游”的审美意境。一个生命体，在他刚刚出生的时候，并没有善恶的分别，完全是真性的流露。所以，“缘而葆真”就是形容一个人清静的道德情操，保守天真的人格特质。“清而容物”就是说不要敖倪于万物，要能够遗世独立。至于“采真之游”，我们则需要结合“游心”来解答。庄子讲“游心于德之和”，德指的是人的生命内涵，人要保持一种和谐之美。正如前面所说，游心不只是心灵的自由活动，也是一种审美情怀的关照。

　　《庄子》内篇的“游心”，几乎都是保持足够的审美心态、审美心境。外篇在继承内篇的基础上，有两处非常大的不同，第一是外杂篇对人性提出反思，就是政治和社会形成了人性的一种所谓的“异化”，整个社会出现了存在主义讲的疏离感。比如，我在美国看到八九个年轻人走路走成一排，每个人都边走边低着头看手机。半年之间，我回到台北，年轻人坐在公共汽车上也是低着头看自己的手机，很少有人给身边的老年人让座，因为他根本没有看到你。第二是外杂篇将游心之所由个体的内心扩展到宇宙、提升到道，“游心于无穷”，“游心于物之初”都是“游心于道”的意思，而道的境界最终又是一种至美至乐的人生意境。所以，庄子从道之美讲到天地之美，再讲到人性之美。

　　（本文由北京大学哲学系博士生苗玥根据2016年4月23日中华书局伯鸿讲堂第四期录音整理。)

（载自《文汇报》2016年08月05日）