![]()
![]()
政治哲学和政治思想史是两个极易被混为一谈的学科。本文试图在阐明这两个学科之间联系的基础上,澄清二者的本质区别。
第一,政治哲学研究和政治思想史研究的共同点在于,它们研究的对象是一致的。政治思想史和政治哲学的研究对象都是历史上对政治相关问题的著名论述,具体来说,就是著名政治思想家们的作品。例如,研究中国政治思想史的学者要仔细研读先秦诸子的著作,要研读董仲舒、王阳明、朱熹、黄宗羲;研究西方政治思想史的学者要研读柏拉图、亚里士多德、西塞罗、马基雅维利、霍布斯、洛克、卢梭、康德、罗尔斯;而研究政治哲学的学者同样要研读这些文本,以及相关的二手文献。从阅读、思考和批判的对象上来说,政治思想史研究和政治哲学研究并没有什么区别。正是出于这个原因,政治哲学的研究者同样能教授政治思想史的课程。政治哲学研究并不是空中楼阁,它要求研究者熟悉政治思想史上的重要“文本”,因为正是这些经典“文本”构成了政治哲学研究的基石。 第二,政治哲学研究和政治思想史研究的目的不同。政治思想史研究的目的可以归结为三个方面:澄清历史上政治思想家的思想体系;探讨社会背景和政治思想之间的关联;厘清观念史的脉络。第一种工作通常被描述为“文本解读”,即逐字逐句地去解释经典。中国传统学术中的“经学”实际上采用的就是这种研究路径,西方学界的施特劳斯学派采用的也是这一研究路径。政治思想史的第二种工作是将某一政治思想与产生这种思想的历史背景联系起来,解释这两者之间的相互作用。例如,托克维尔的《旧制度与大革命》探讨了革命思想与历史进程之间的关联,就属于这种研究。政治思想史的第三种工作是对不同的政治思想家的作品进行比较,甚至将不同的政治思想家归为不同的阵营,以阐释它们之间的异同。英国政治思想家以赛亚·伯林的《两种自由概念》就属于这类研究的著作。 与政治思想史研究的目的不同,政治哲学研究的目的是构建新的政治理论体系。政治哲学研究者通过对政治思想的“经典文本”进行研读、辨析和批判,目的是要以“他山之石”建造自己的房屋。通过推敲历史上的政治思想家们曾给出的经典论证方式,或者去除其中不合理的论述,或者加入对新的政治现实的考量,政治哲学研究者尝试构建出更合理、对现实更有指导意义的政治理论体系。政治哲学是哲学的分支学科,其目的是为政治现实寻找理由,为政治社会构建政治原则和政治价值,最终提出人类社会的政治理想。政治哲学的目的不在于还原旧有政治思想之原貌,也不在于修复政治理论和历史现实之间那些不为人知的关联,而在于在旧有的观念和论证结构的基础上提出新的观念和思想,建构新的理论框架以适应和指导新的政治现实。如果用修房子来打比方的话,政治思想史做的工作是在修复中西方传统中古旧而辉煌的思想宫殿,而政治哲学则是将中西方思想宫殿中那些有用的砖块和碧玉搬出来,重新搭建一个现代人可以住进去的房子。 第三,研究目的的不同也决定了研究方法的不同。政治思想史的主要研究方法就是梳理文献。这些文献既包括政治思想的经典著作,也包括与当时的社会现实相关的各种历史记录,甚至还包括各种野史、小说。优秀的政治思想史研究者能从这些不同渠道得来的文献中找到相互之间的关联,证实一些鲜为人知的“事实”,最大限度地还原历史中的政治思想、政治思想家以及他所处时代的面貌。 政治哲学当然也需要对经典文本进行文献梳理,但是,其梳理一方面不会像政治思想史研究那么细致,另一方面也有所侧重,其重点在于厘清经典论述的论证结构,去掉其论证中的不合理之处,并对该论证结构进行抽象化,甚至将其推向极致。我们可以从罗尔斯政治哲学著作《正义论》的写作过程来考察这种研究方法。罗尔斯在《正义论》的开篇论述到:“我一直试图做的就是要进一步概括洛克、卢梭和康德所代表的传统的社会契约理论,使之上升到一种更高的抽象水平。”罗尔斯正是在吸收和借鉴旧有政治思想的基础上,进一步抽象“社会契约论”的论证结构,建构出自己的政治理论。由此看来,政治哲学的研究方法除了文献梳理,必不可少的就是思辨、推理和论证。作为哲学的一个分支学科,政治哲学是研究政治价值和政治原则的学科,而价值和原则不可能通过社会科学研究中的访谈、调查和统计而得到,只能通过研究者的理性思辨而被澄清。当然,政治哲学在为政治现实提供理想和原则的同时,也必须兼顾政治现实;否则,其理想就成了脱离现实的“空中楼阁”。因此,政治哲学还有一个重要的研究方法就是批判现实:结合政治现实中的各种现象,参照人们的道德直觉,对理想和原则进行修正。 总之,政治哲学和政治思想史是两个既有关联又相互独立的学科。它们共同的研究对象是政治思想史中的经典著作,但它们的研究目的和研究方法却有很大的差别。政治思想史致力于精准地恢复旧有政治思想的原貌,而政治哲学则通过吸取旧有政治思想的营养而构建新的政治理论。政治思想史的核心研究方法是文献梳理法,政治哲学的核心研究方法是思辨、推理和论证,同时还需要研读经典和批判现实。
![]()