集体备课 | 大班老师讲小班研讨的故事

丰富的书目和鲜活的表达下，潜藏着更深入的叩问。通识课程改革之所以新增 “我与经典”故事分享会这一小班研讨环节，除了了解同学们的读书选择，鼓励自由表达外，还希望能够借此引导同学们深入理解并反思经典。

卡尔维诺对经典的十四条定义之首，便是“经典是那些你经常听人家说‘我正在重读’，而不是‘我正在读’的书”。对经典的理解有阶段性与过程性，不同人生阶段重读经典，则产生不同的思考与感受。刘丹老师的课上便有一位分享《红楼梦》的同学，初中时喜欢宝、黛二人，高中重读则更爱圆融善交际的宝钗，待大学再读，则嫌宝钗功利，复爱宝、黛之纯真。不断重读经典的过程，也是思辨的过程，在思考中辩证否定以往理解，深化对经典的认识。

即使阅读同一部经典，不同人阅读的视野也不同。阅读经典不能仅仅停留在表面，而要对经典内容有探讨反思之精神，有同学阅读《骆驼祥子》，能超出对祥子悲惨经历的同情与感性理解，上升至反思其为何悲惨，从祥子个人性格上反思其命运，更有认知力、理解力与思考深度。

余婉卉老师

余婉卉老师便以“我预测下一部经典”为题，指引同学们以理性、思辨、批判的态度阅读经典。在后现代视野下，经典并非本质主义存在，其定义与标准并非牢不可破，“欧洲、白人、男性”的经典权威早已饱受诟病。从这样的视野下，哲学院的同学们大胆提出了自己心目中的“下一部经典”：《三体》、《哈利·波特》、《沙丘》、《嫌疑人X的献身》、“那不勒斯四部曲”……同学们的态度或坚定，或面对权威定义仍犹豫不决，但总的来说普遍表现出以理性考验经典是否值得阅读的批判精神。

总体来看，“我与经典”故事分享会的课程效果较好，但仍有改进的空间。老师们在会上各抒己见，总结了几处不足。首先是时间把握问题。同学们刚接触研讨形式，时间意识普遍不强，超时或时长过短的问题比较普遍。其次是对研讨内容把握不准确，许多同学仅仅只是复述故事梗概，没有融入自己的经历、感受与思考。此外，准备不充分，思考不深入的问题也比较常见，局限于陈见和套路，强行拔高，缺少有趣、独到之处。院系之间也存在较大差异，有的院系思维开阔，研讨时较为活泼，有很强的表演欲，而有的院系则拘泥于专业课，思维相对呆板……这些问题都需要老师在今后的课程教学中针对性地关注与改善。

除了具体的教学问题外，整体上如何兼顾“通”与“专”，一直是通识教育的核心所在。李松老师指出，本次小班研讨激发了同学们走进经典的热情，但大部分同学只停留在故事性作品的阅读中，缺乏对理论文本的关注。《人文社科经典导引》的教学，最终的教学目标是学生能够读懂理论文本，所以关键问题是如何引导学生对理论文本产生兴趣，掌握理论阅读方法。对此，李松老师提出五点看法：第一，切身性，引导学生理解理论文本与自身生活实际有关；第二，有限性，指出文本的历史语境与局限；第三，教学性，在讲授理论时，将理论内容限定在三个知识点以内，力求讲深、讲透、讲通俗；第四，现实性，注重理论和现实生活的联系；第五，批判性，鼓励学生批判性理解理论文本。在具体的教学中，李松老师建议要以问题引领教学，在师生对话中推进认识，力求达到“柏拉图-苏格拉底”式的相互激发效果，并将理论思想通俗化，通过具体的问题来引导学生思考。

 李松老师

为了激发同学们对理论经典的阅读热情，朱俐俐老师巧思独运，为评选为“优秀故事”的五位同学准备了五本书作为奖品，分别为《西方正典》《镜与灯》《美的历程》《二十四诗品·续诗品》《闲情偶寄》，涵盖中西古今。其中，《西方正典》可称之为“经典阅读指南”，提及众多经典篇目，和《镜与灯》一样，能为同学们提供批评经典文本的视角和观点。《二十四诗品》则可以启发学生从风格角度理解、品评诗歌经典。《美的历程》和《闲情偶寄》引导学生从审美视角看待文化与生活现象，其中也不乏对文学经典文本的评论和理论提炼，如《美的历程》论李杜与《红楼梦》，《闲情偶寄》论戏曲。朱俐俐老师特别考虑到了“通”与“专”的兼容，挑选了对低年级的学生而言阅读门槛较低，读来很有趣味的理论书籍，用心良苦。

作为新一轮改革新增的小班研讨形式，“我与经典”故事分享会对师生双方而言都是全新的考验。会上人文导引核心备课小组的老师们积极分享第一手经验，交流可资借鉴的长处，指出尚待改善的问题。忆往昔，追来者，只有在不断复盘、推敲与打磨中共同进步，方能打造好师生受益终生的通识精品课。