异名的枷锁：共读《先锋派困境》｜批评·家线下活动｜20211119

批评·家是一个时刻准备着的后勤策源地。自2014年上线以来，“批评”（criticize/ critical）这个与危机（crisis）有共同词根的词，一直是小站不言而喻的基底。在这个空间中，“批评”兼具动词的进攻性与形容词的反思立场，理论与历史得以相互碰撞，从而勾连具体个案与基本议题的交织。本次线下活动“批评·家”不定期地召集批评家与艺术家组织线下活动，以各自的方式面向共同关心的议题，通过每个人关心的议题及创作行动中切身经验的分享，带出对于基本问题的讨论。在这一过程中，批评·家希望建立一种共同的创作、研究，甚至是相互批评的关系。

异名的枷锁 | 共读《先锋派困境》

文本 | [德]汉斯·马格努斯·恩岑斯伯格《先锋派困境》

主讲｜马以秀（BAU学社成员）

对谈｜岳媛（BAU学社成员）、许佳喆（BAU学社成员）

活动时间｜2021年11月19日（周五）｜14:30-17:30

活动地点｜吾南｜上城区浣纱路2号（近定安路地铁站）地下一层

活动提醒｜请到场听众佩戴口罩。茶水自理，欢迎点单支持。

异名的枷锁 |

1950年代，斯大林的死、赫鲁晓夫对个人崇拜的谴责以及政治清洗已然发生，苏联艺术家们迎来了短暂的喘息时刻。他们首先探索不同的艺术潮流，重新审视苏联艺术史，研究西方的前卫艺术。但很快，给予艺术家这种自由的人又收回了这项恩赐——“恐怖的统治毫无宽容可言”——1962年12月，赫鲁晓夫参观了在莫斯科艺术馆举办的纪念莫斯科艺术家联盟成立30周年的展览，在此，赫鲁晓夫与社会主义现实主义，一同遭遇了新的苏联现代主义，愤怒的领导人指责这些作品是“狗屎”和“乱写乱画”，该事件引发了对艺术的新一轮打压。

同一时期，红色中国与苏联正为世界范围内的共产主义领导权而暗中较量。一方面，为了赢得数量尽可能多的外国支持者，另一方面，为了摆脱中国对赫鲁晓夫修正主义的指控，苏联的国内艺术政策与国外艺术政策发生了割裂：对内实行彻底的社会主义现实主义，在1962-1963年间发动了长达8个月的，对苏联抽象艺术与艺术家的斗争；对外采取社会主义多元主义的“多中心”策略，允许艺术家自由创作，但必要时需服从党的要求。这种政策上的割裂，也反应为对“先锋派”一词理解的割裂。在政治上，因列宁将共产党视为革命的先锋派而理解为褒义；在艺术上，则以同样的词语指代所有非社会主义现实主义的艺术家，将他们视为“社会的敌人”。1963年末，肖斯塔科维奇作为官方代言人，在苏维埃艺术家联盟集会上说：“一些有着相当进步信念的艺术家已经受到了先锋主义的邪恶影响。”

本次共读的文章《先锋派困境》正是在这一时代背景下做出的反思，恩岑斯伯格向“先锋派”这样一个含有内在矛盾的术语发问，在文中分析了先锋派的概念、假设和态度。作者指出，尽管冲突的表面是非常激烈的，但无论是先锋派的追随者还是反对者，都不加批判地使用了一个批判性的概念。先锋派的困境源于其自身，并且迫切地需要批评者们对这一前提进行思考。在种种主义、派别万象纷呈的时代，各种各样的修辞和术语都一厢情愿地贴近“先锋派”，却在事实上逃避了自身的责任。最终，这些看似精准的名词不过是一个个异名的枷锁，将历史先锋的潜能囚禁于商品世界与政治角逐中。

文本｜[德]汉斯·马格努斯·恩岑斯伯格《先锋派困境》

先锋派困境｜上｜现如今，一个人只要在有生之年里用颜料覆盖过空白表面、留下信件或是笔记，都有幸可以自称为先锋派的一员……可以肯定的是，如今每一长串名单都声称与这个词有关，它的含义仿佛被一劳永逸地确定了，几乎没有人在提起这个词时停下反思一下。

每对冲突的双方事实上都不加批判地接受了一种批判性的概念，在此基础上的话语注定是无力的。

先锋派困境｜中｜从此，艺术认识到自身的历史性是一种刺激和威胁，然而这种意识的变化还不是它所遭遇的全部……这些困境，就存在于先锋概念自身，在所有诉诸于这个概念的群体中都能得到验证。

然而种种困境从未像今日这般昭然凸显，因为“今日”已将自身展示为“先锋”。

先锋派困境｜下｜要给今日先锋派记下的一笔账不是批判它走得太远，而是批判它为自己开了后门，批判它在教条和集体中寻求支持，批判它没有意识到它自身的困境——早已被历史处理掉了。它沉溺于一个并不属于它的未来。它的运动是退化。

今日先锋已成为先锋的反面：时序错乱。那难以觉察的却又无穷无尽的风险，亦即艺术家之未来生命的风险——它是今日先锋所不可承受的。

Requiem | Ely Bielutin | 1962