新举措：取消论文“SCI他引数”和“影响因子”后，国奖成果如何评价？

从科学家转型为科学社会学家的齐曼提出，所谓原创性就是给人类的知识宝库添新砖加新瓦，比如提出一个新的科学问题，探索出新的研究方法，获得新的数据，提出新的理论，提出新的解释；或者是这些新东西的组合。

英国针对大学的 “卓越科研评价框架”(REF)，对科研成果的原创性提出了可操作性的界定。这里的原创性指的是，某个科研成果在多大程度上对某个科研领域的理解和知识作出了创新性和重要性贡献。REF对大学科研成果的评价，除了坚持原创性标准之外，还提出要兼顾对科研成果的“重要性”和“严谨性”进行评价。

1、评价方式与标准

对科研成果的原创性评价，REF运用“专家同行评议”和“分类评价”的方式进行。这里指的是划分为四大类学科进行科研评价，分别是：第一类的物质科学、工程和数学；第二类的医学、健康和生命科学；第三类的社会科学；第四类的人文与艺术。“卓越科研评价框架”（REF）对科研成果原创性（含科研成果的重要性、严谨性）的评价，划分为四星、三星、二星、一星等四个层次；如果科研成果质量未达到一星标准，则打入“忽略不计”行列。

下面以第一类学科物质科学、工程和数学对科研成果原创性（含科研成果的重要性、严谨性）层次的评价标准为例，对这一评价方式进行介绍。

专家评议组要根据证据事实以及其他规定的通用标准，对科研成果的原创性（含科研成果的重要性、严谨性）进行评议，如果某项科研成果具有或潜在具有对应层次的某些特征，则被评价为相应星级别。“物质科学、工程和数学”类成果原创性（含科研成果的重要性、严谨性）评价标准如下表所示。

• 1、引用数仅仅作为评估科研成果的学术意义（academic significance；或学术重要性，学术价值）［而非原创性］的一个指标。引用数只是提示同行评议判断成果质量的一个元素，不得用作评估的主要指标和工具。

  
  

• 2、如果某项科研成果没有提供引用数，并不意味着该成果缺乏学术意义。

  
  

• 3、评估小组应当认识到，引用数只是有些时候而并不总是一个可靠的指标（reliable）。引用数并不是一个总可以查到的数据，并且引用数因学科或评估单元不同而不同，不能搞“一刀切”。同时，评估小组应当认识到，引用数对某些类型的成果（如应用性科研成果）是一个不可靠的指标；而且引用数对不是用英语写作的科研成果以及新近发表的成果，存在着很大的局限性（和不公平）。

  
  

• 4、评估小组如果看引用数，只能看REF评估组提供的数据，任何其他机构和个人提供的数据都是无效的。任何评估小组不得看期刊影响因子或期刊级别分区。

• 5、任何看引用数的评估小组，必须遵循REF的总规定。任何评估小组必须把同行专家评议作为科研成果评价的主要手段，以此作为对科研成果的原创性以及重要性和严谨性进行全面的评估。

  
  

本文作者刘立，北京大学博士，清华大学教授，有删减，转载请联系原作者获取授权，同时注明本文来源。

欢迎积极转发朋友圈，留下“在看”支持火行！

- END -