两个中立国不再中立，这场危机释放出什么信号？
瑞典从1814年开始中立，芬兰从1948年开始中立。现在，芬兰和瑞典，决定结束自己中立的历史。
是什么促使芬兰和瑞典终结其长期的历史传统？
可以看看两国领导人在结束中立后，第一时间做了什么——18日，两国正式向北约递交“入约”申请信，19日，两国领导人前往白宫，与美国总统拜登会晤。
会晤后的新闻发布会上，拜登难掩得意，“芬兰和瑞典让北约变得更强大......强大的北约，是美国安全的基础。”
他也解释了美国在此次事件中扮演的角色——近年来，质疑北约的声音不断涌现，美国，要“复兴北约”，而芬兰和瑞典的加入，可以帮助美国证明北约的“不可或缺”。
二战结束后，中立国在冲突或博弈当中，往往都扮演了调停者的角色。一个数据，能说明中立国的重要性：
整个冷战期间，美苏两国一共举行了16次最高领导人会晤，其中有8次，是在美国或者前苏联境内举行的。
剩余的8次，都是在第三方国家或是中立国举行的。并且，这8次会晤的时间节点，基本都是美苏关系紧张之际，还都达成了一些诸如“裁军”“控制战略武器”等缓和局势的共识。
在美苏彼此无法信任、不愿踏上对方土地之时，中立国，用数十年甚至上百年来积累的信誉，搭起了沟通的桥梁。
当中立国选择不再中立，这场危机，将会把世界带向何处？
俄乌冲突升级后，美国国务院发言人曾无奈地承认，芬兰和瑞典都没有表示希望加入北约。
转变，发生在3月4日。
当天，芬兰总统尼尼斯托突然表示，该国将讨论加入北约的问题。芬兰，首次认真考虑加入北约。
站在这个时间点上观察，可以找到两个转变的契机。
第一个契机，是一场外交会晤。
3月4日这一天，尼尼斯托在美国与拜登会晤。加入北约的消息，就是尼尼斯托在访问期间，接受美媒采访时说出的。
芬兰的转变，是因为美国吗？
会晤后的新闻发布会上，拜登一直在避免提及“芬兰入约”的问题。而在例行记者会上，白宫发言人也遮遮掩掩，不愿意正面回答“总统是否希望芬兰加入北约”这个问题。
欲盖弥彰，就连《纽约时报》都分析，美国政府的行为，是“刻意”的。
两个月后，芬兰、瑞典两国已经提交了加入北约的申请，当两国领导人到访白宫，与拜登会面时，拜登一改两个月前的遮掩，主动说道：
“瑞典和芬兰在加入北约时，得到了美国‘充分’‘全力’‘完全’的支持。”
目的达成，不必再遮掩。
第二个契机，是一通电话。
3月4日的芬美会晤还有一个细节——会晤期间，尼尼斯托与拜登一起给瑞典首相安德松，打了个电话。
瑞典和芬兰的情况，还有些不同：
近期的民意调查数据显示，有57%的瑞典人支持加入北约。尽管过了半数，但还是远低于芬兰的76%。
在决定瑞典是否加入北约的辩论中，其议会中的8个党派，也有2个持反对意见。
相较于芬兰，对于加入北约这件事，瑞典还是有些犹疑。
那通电话，到底起了多大的作用，可以看看安德松在宣布瑞典将申请加入北约时的表态，她说：
“当芬兰决定将加入北约时，瑞典将独自留在北约之外。对瑞典和瑞典民众的安全来说，最好的事情就是与芬兰一起加入北约。”
瑞典西侧的挪威，已经是北约国家了，东侧的芬兰再加入，瑞典就会被“孤立”。所以，瑞典最好的方式，就是与芬兰“抱团”加入北约。
这样看下来，此次拉芬兰和瑞典“入约”，简单来说，就是美国先拉芬兰，然后“打包”瑞典。
问题是，从这次的俄乌冲突可以很明显看出，美国和北约，并不愿意与俄罗斯起正面的冲突。而芬兰和俄罗斯，有1300多公里的边境线，和乌克兰相比不遑多让。
在这时下这么一步“险棋”，美国和北约，意欲何为？
二战刚刚结束，时任美国国务卿马歇尔说给时任美国总统杜鲁门的一句话，藏着答案：
中立国远不止瑞典一个，马歇尔为何单提瑞典？
原因很简单，瑞典周边的国家，是前苏联。
美国，想把瑞典打造成冷战的桥头堡，但瑞典的中立政策，成为了阻碍。
当时，瑞典和周边的挪威、丹麦达成共识，要在中立的基础上，建立一个本区域的防务联盟，来避免被卷入冷战的风险。
1949年前后，美国突然横插一脚，承诺会给丹麦、挪威以武器援助，邀请两国与美国建立联合防务关系，一同签署《北大西洋公约》。
就这样，丹麦和挪威抛弃了瑞典，成为了北约的创始国。
北欧国家有五个：
前三个，都已经成为了北约创始国。瑞典想中立，能团结的，也只有芬兰。
当时，芬兰面临的境地，相当惨淡。
作为二战的参战国，芬兰经济在战争中遭受重创，工业设施也被破坏殆尽。外国借款，成为芬兰恢复经济的唯一指望。
再看看周围其他的国家，芬兰明白，自己能指望的，只有美国。这时，美国“贴心”地送上了马歇尔计划。
▲马歇尔计划
看起来，这一援助计划似乎是“雪中送炭”，如果你是芬兰，你会作何选择？
芬兰，拒绝了马歇尔计划。
芬兰很清楚，马歇尔计划的附属条件是什么，也很清楚要怎样维护自己的国家利益。
芬兰代表在谈判中就明确表示，芬兰计划同时发展与东方和西方的关系，在大国发生利益冲突时，不希望被迫加入到任何一个集团。
中立后的芬兰和瑞典，并没有在两大阵营的夹缝中表现得左支右绌，相反，两国利用中立的身份，多次从中调停美苏矛盾，为国际社会以及第三世界国家争取权益。
这是“中立”二字承载的意义与使命，也是国际社会对于中立国的认可与信任。
上世纪80年代初，美国计划在欧洲部署核武器。当时，美国给出的理由是，前苏联在常规兵力上占有绝对优势，并且，美国远隔重洋，必须要核武器来弥补这些差距。
美国的计划，让前苏联也加紧了核武器的部署。1984年，在时任瑞典首相的倡议下，35个国家的外长齐聚瑞典首都斯德哥尔摩，要求美苏两国加强对战略武器的管控。
同样的事情，芬兰也做过。
芬兰的领导人曾总结过芬兰的外交政策：
芬兰可以利用自己的特殊地位谋求国家发展和国民利益，并帮助西方和东方之间架起桥梁，人类需要和平与相互理解。
1972年，35国代表齐聚芬兰首都赫尔辛基，其中就有前苏联和美国。这场会议以及三年后签订的《赫尔辛基协议》和后续制定的一系列框架，成了欧洲安全与合作组织的前身。
成立欧安组织，原本是前苏联的提议。但当时，美国和西欧无法接受一个来自前苏联的提议，正是芬兰，做了这个牵线人。
当年，芬兰用自己的信誉，组织了35个国家的代表，历经数年，才间接促成欧安组织的成立。
今天，在俄乌冲突的背景下，不少国家和组织希望重新召开欧安会议，想要找回“赫尔辛基精神”，他们要面对的，却是“欧安组织面临的最严峻考验”这样的声音。
和欧安组织一同式微的，还有“中立”的价值与意义。
冷战时期，对抗与冲突，是时代的主题，而芬兰和瑞典，坚守住了自己的中立。
冷战结束后，有些国家依旧没有改变依据地缘政治利益来划“小圈子”的思维方式，甚至不惜发起“代理人战争”。
这时再去看瑞典和芬兰的中立，则更加弥足珍贵——以本国发展为前提，以国民幸福为目标，去参与国际事务。
中立，代表的是一种“解决问题”的思维方式。
但当中立国不再中立，带来的“示范效应”，会让国际社会重新陷入对冲突与对抗的恐慌之中。
恐慌思维会代替解决问题的思维，这正是这场“中立危机”释放出的最危险的信号。
小圈子、零和博弈、冲突与对抗……这样的世界，哪个国家最愿意看到，想必无需多言。
再回过头看马歇尔的那句“美国应避免同意瑞典的中立政策”，背后藏着的心思，昭然若揭。
1986年，时任瑞典首相帕尔梅遇刺身亡。这是一起到今天仍疑点重重的案件。
帕尔梅一直把支持联合国作为瑞典外交政策的基石，他遇刺前的最后一项工作，是签署呼吁美国暂停核试验的声明。
帕尔梅遇刺身亡后，许多国际组织和国家领导人，以各种方式表示哀悼。
其中，第三世界国家的哀悼活动，更令人瞩目：
印度、阿根廷、斯里兰卡宣布为帕尔梅哀悼一天； 尼加拉瓜、越南宣布为帕尔梅哀悼三天； 坦桑尼亚宣布为帕尔梅哀悼七天
当时，就连瑞典人民都发出疑问，自己的首相在国际社会的知名度真有这么高吗？他真的有这么重要吗？
一篇报道中的一句话，也许是对帕尔梅最好的评价：
欧洲所有西方国家，前苏联－东欧集团，以及第三世界国家领导人都来吊唁帕尔梅，这是对瑞典在国际事务和政治事务中所扮演角色的认可。
这种认可，无关国家大小、强盛，而是对其坚持国际秩序与公理追求的认可。
这也是，中立的意义。