这几天一些读者给公号留言，指责我们没有报道日本倾倒核废水入海的新闻。首先熟悉我们公号的读者都该清楚，我们通常一天只就一、两个热点点评出文，不可能包罗万象什么问题都涉及，无法做到跟随机网友的想法完全合拍。其次，这个事情在国外确实没有引发什么波澜，没有哪个媒体作为头条和突发热点推送，我们在第一时间没有察觉到。再说，因为微信世界的特色，对很多热点，没有安全感去碰。
Telegram channel，欢迎订阅(下载app修改privacy设置；拷贝地址用浏览器打开（微信打开无效）；点击“join/进入”):
https://t.me/MoshangUS
陌上美国推特
https://twitter.com/MoshangUsa
陌上美国YouTube频道（email登录YouTube，订阅）：
https://bit.ly/2Xg3NNF
这几天一些读者就日本倾倒核废水入海的新闻给我们留言，既然有人接力棒式提问，我们就评论一下这个事件。
众所周知，十年前，日本福岛核电厂的反应堆，因地震和海啸引起的氢气爆炸而受损。海啸使反应堆的冷却系统瘫痪，其中三个都融化了。这是人类历史上继1986年切尔诺贝利核电站事故之后，最大一次核电站事故。当时，日本使用了超过一百万吨的水，来冷却熔化的反应堆。目前，这些放射性水通过复杂的过滤过程(ALPS工艺)进行处理，该过程去除了大多数放射性元素，但仍存在一些残留物，其中包括氚(tritium)。不过氚的半衰期为12.3年，而且只有在大剂量时才被认为对人体有害。过滤后的水被保存在巨大的储罐中，但是负责废水处理的运营商东京电力公司(TepCo)预计，这些储罐将在2022年之前被装满。据路透社报道，目前这些水箱中储存了约130万吨放射性水，相当于足以填满500个奥运会标准的游泳池。
这就是本次排污事件的起因。
笔者去看了一圈各媒体的相关报道，发现关注这个事件的基本都是左派媒体，这大概因为他们更关心环境问题。
取的标题，绝大部分都是在描述事件本身，而没有带入观点立场的评论。![]()
![]()
“日本已经批准了一项计划，从被毁的福岛核电站向海中排放超过100万吨的污水。将对水进行处理和稀释，使辐射水平低于饮用水的水平。但是，当地的捕鱼业以及中国和韩国都严重关切这一举动。”https://www.bbc.com/news/world-asia-56728068
操作方面，计划2年之后开始，将花上四十年的时间完成排污。
目前的反馈分成两派，企业团体和核科学家表示，世界各地的核电厂以这种方式处理废水很常见，且影响很小。国际原子能机构(International Atomic Energy Agency)背书了该计划，说释放的过程与世界其他工厂的废水处理类似。该机构总干事拉斐尔·马里亚诺·格罗西(Rafael Mariano Grossi)评论过：“这次排污方式属于常规操作，并不是丑闻。”美国也支持了日本的做法，认为“采用了符合全球公认的核安全标准的方法”。但是，关注环境的NGO-绿色和平组织，曾经在2011年之后受到重创被多国禁售的日本当地渔业组织，以及韩国都立即谴责了这一决定。中国要求日方保持透明负责。此外，海洋科学家也对排放物对海洋生物和渔业的可能影响，表示关注。日本自己给出的解释称，废水的释放是安全的，因为经过处理可以去除几乎所有的放射性元素，并将被大大稀释。总之综合各方面的说辞，比较统一的看法是，在对人类的影响方面基本认为没有多大的威胁；但是对于海洋生物及生态的影响，则有些争议，无法彻底排除所有风险。比如《科学》杂志对该事件的报道中指出，因为东京电力公司在2018年才承认，除了氚以外，放射性寿命更长的更危险的同位素（如钌，钴，锶和钚）有时会在ALPS过滤工艺中泄漏。【2】该公司现在表示，71%的存储废水的水箱中都发现了这些额外存在的核素。著名的伍兹霍尔海洋研究所的海洋化学家肯·布塞斯勒说：“这些放射性同位素在海洋中的行为与氚不同，它们更容易掺入海洋生物区系或海底沉积物中。”布塞斯勒还指出，已有的限制标准是针对运行中的核电厂设置的，而不是针对核灾难中故意释放受污染水的限制。“这是否会为任何国家将放射性废物释放到不属于正常作业范围的海洋敞开大门？” 他问。面对质疑，日本政府官员说，福岛的水将被再次“净化”，以满足这些核素的监管标准。
目前对日本的做法持有保留态度的各方认为，应该尽量让日本延缓释放计划，为完善发展新的技术赢得时间。当然，人类现在已经是越来越注意环保，标准也提高了，毕竟美国、英国和法国在1940年代、50年代和60年代进行的核武器试验，已经向太平洋释放了更多的辐射。真正从科学的角度看，福岛核电站事件最大的影响是又一次打击了公众对发展核能的信心，这个负面影响其实比这种技术上已经日趋成熟的常规排污要严重得多。这里也要给核能说几句公道话。在发达国家，环保派越来越掌握话语权，比如像美国加州这类能源政策非常左倾的地方，提出了“全电”的计划，即完全淘汰天然气等传统能源，施行全部绿色能源的计划。但是其实新能源如果不能解决间歇性、波动巨大这个短板的话，急着降低温室气体排放的环保派，必须考虑与核能配套。然而放到政治的框架下谈科学，往往成了绕过常识打心理战。70年代美国宾州3英里岛(Three-Mile Island)核泄漏、80年代苏联切尔诺贝利核电站爆炸，和2011年日本福岛海啸损害核电站，成为制约核能赢得公众心理认同的三座大山。然而事实上核能专家们则有不同的看法。国家图书奖得主、能源问题资深专家、普利策奖得主理查德·罗兹(Richard Rhodes)对核能和其他能源做过深入严谨的对比性研究。罗兹等人分析了历史上几次让人印象深刻的核电站事故，平行比较了其他工业发电技术对人生命财产的伤害，研究表明，即使是核电厂发生的最严重的事故，也没有其他重大工业发电事故那样具有破坏性。比如福岛核电站受损后，尽管有154,000日本公民从电站周围的12英里禁区撤离，但电站地面以外的辐射暴露其实很限制。根据2011年6月提交给国际原子能机构的报道，“截至2011年5月，在该工厂附近的195,345名居民中没有发现有害健康影响，这些居民在2011年5月底接受了筛查。所有1,080名接受甲状腺暴露测试的儿童均显示结果在安全范围内。到12月，政府对从三个城市撤离的约1,700名居民进行的健康检查显示，三分之二的人在每年1 mSv的正常国际限制范围内接受了外部辐射剂量，其中98％的人低于5 mSv/年，有10人暴露于10 mSv以上……没有重大的公众暴露，更不用说辐射造成的死亡了。”贾沃洛夫斯基(Zbigniew Jaworowski)是切尔诺贝利事故期间成名的内科医生，联合国原子辐射影响科学委员会(UNSCEAR)的前主席。他指出，“核电站灾难的影响低于大多数其他能源事故造成的平均死亡人数。例如，切尔诺贝利事故死亡率比液化气死亡率低9倍，比水力发电站低47倍。”而说到清洁性，核能产生的温室气体只有煤电的5%。其实在安全操作下，才是最为清洁的能源。夸大核污染的可怕，煽动情绪，只是对科学了解核电拖后腿，让政治绑架科学。如果去跟任何一个核能专家交谈，可能你听到的第一句话往往就是，“我们唯一要恐惧的，就是恐惧本身。”核能尤其新一代核能技术，将是人类解决环境问题的一大宝藏。参考资料：
1.https://www.bbc.com/news/world-asia-567280682.https://www.sciencemag.org/news/2021/04/japan-plans-release-fukushima-s-contaminated-water-ocean3.https://e360.yale.edu/features/why-nuclear-power-must-be-part-of-the-energy-solution-environmentalists-climate文章首发“陌上美国”微信公号和电报频道，版权由“陌上美国”所有，未经许可严禁转载其他平台。违者将追究法律责任。![]()
陌上美国 客观快捷的时评，和美国生活资讯。欢迎扫码或者点击开头蓝字关注。如何联系我们？
工作号微信ID: moshangUS
Email：hiusnews@gmail.com
【陌上美国】电报频道:
https://t.me/MoshangUS
陌上美国推特
https://twitter.com/MoshangUsa
Telegram加群(下载app修改privacy设置；拷贝群地址用浏览器打开（微信打开无效）；点击“join/进入”)：
https://bit.ly/35Jtpak