风吹沙：莆田杀人案，别让好人沦落成恶人

原创思想的鸟巢思想的鸟巢

这是思想的鸟巢第 65 篇原创文章

思想的鸟巢 | 生命因为遇见变得开阔

遇见有缘人是心灵的摆渡，遇见书籍是灵魂的破晓。

1、还原欧某中事件，拷问该拷问的。

这两天，莆田杀人案的讨论一直热度不减，嫌犯欧某中仍然在逃。这个案件之所以引起民众极大的关注，主要是因为普通百姓从欧某中事件中感受到生存的艰难，维权的艰辛，求告无门的绝望。网上许多人对欧某中赋予了极大的同情，来自于对生存环境的感同身受。欧某中案件，我持续关注，但一直没评论，一个原因就是披露的细节逻辑链上不能形成闭环。比如为什么邻里始终阻挠他建房，无缘无故欺负他？吃饱撑着整着玩？随着细节公开的越来越多，真相越来越清晰。

在此之前，我先说一下对这起事件的态度。1）同情欧的遭遇；2）谴责他的暴力。

我的第二条可能会让一些人不爽，说这事要出在你身上，看你这样站着说话不腰疼。我承认，你我不是当事人，都是站着说话不腰疼。我们唯一的区别就是对他人生命权的认知不同。在美国弗洛依德案件中，有人质问川普，“黑人的命不是命？”川大爷说，“所有人的命都是命！”为他人挥刀成一快随意拍手时，想一想什么样的人才有权利剥夺他人的生命。谁的生命罪当诛，谁的生命罪不当诛，你我都没有决定权？

了解原因，还得了解真相。首先还原一下事件真相。在农村，自家宅基地上盖房，有个不成文的规定，需要“四邻签字”。问题出在周边邻居不同意。为什么？因为旷日持久的宅基地权属纠纷。欧某中的宅基地与周边欧某友、欧某贵、欧某勇三家都有纠纷，且纠纷日久，追溯到上世纪九十年代。网上有详细的地块划分图。比如一家调停好了，要签协议了，他老婆不同意；另一家已经相互签协议了，又毁了约。还有一家，欧取得了对方哥哥赠予的土地，弟弟从一开始就不同意，90年代一直闹到现在，所以欧的房子没法盖起来。在中国农村，土地特别是宅基地问题，产权不明晰，各执一理，没有对错可言，一本糊涂账，但造成积怨。（关于与三家地权纠纷的具体细节，请参考《央视网》、《新京报》、《凤凰网》等大媒，有详细报道，因篇幅，不赘述）。据新京报报道，村委会前后调解了20多次无果。

还有一点值得注意，根据披露的细节，邻里是不是定性为村霸，值得商榷。

一件事的发生，自有其复杂的成因，显然不是某一单纯因素造成。在乡规民约被毁弃的农村，法治建设薄弱，乡村就是势力强大者通吃的社会，欧某中显然不是。现实的困境是，乡村成了法治盲区，法律一竿子插不到底，家族势力取代法律，成为法外法，显然欧某中没有这样的势力，他的困难便久拖不决。

但一个基本事实是，欧某中宅基地审批手续合法却五年盖不起房来，一家人居住在铁皮屋里，其中有89岁老母，穷尽了所有维权手段，一直无果。当恶把持了所有路口，任谁都无法忍受。不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡，欧是被推向爆发的，这点毋庸置疑。

弱者困境的道路在哪里，法律成了最后的靠山。他求助于法，诉诸公权，但所有的路径都没有回应。求告无门是善良百姓最大的悲哀。说漠视，说不作为，公权力都躲不过。好在当地纪检、监察机关已经展开调查，严肃追责，还给社会正义公道。

欧某中的弱势，不单纯是乡邻间的强弱，本质是法治建设在乡村的薄弱。有法可依，无法可靠。这点上，我一直深感无力，我们的法治环境如此脆弱，刚性执法没有发挥，原因何在？网上众说纷纭，但我认为欧某中事件的关键是：

一个合法的事情，为什么不能在法律推动下完成？

这才是问题的关键，问题的关键，问题的关键！！！

欧某中事件，归根结蒂是对法律的拷问，对法治环境的拷问，对执法部门的拷问，对社会生存每一个人的道德良知的拷问！合法的事情遇阻不能由法律推动，要法何用！法治尊严不能彰显，守法何意！当个人拿起法律武器，法律必须为正义撑腰。法律漠视是人心绝望的触发点，公权不作为是助恶的元凶。

1957年，美国阿肯色州法官判决，黑人女孩可以到白人学校上学。阿肯色州长不买账，总统艾森豪威尔派遣101空降师1000名伞兵，护送黑人女孩和另外8个黑人学生入校。为消除种族歧视，彰显法治的尊严。

法治环境，法律的刚性，对弱者的保护，需要体现在每一个具体事件上。罗翔说，“公平和正义，不仅仅要在书上得到体验，更重要的是，要在每个个案中得到回想。”

2、公权不彰，私刑可昭？

昨天我转发了一篇关于福建莆田欧某中案件的文章，西西弗评论《聊聊莆田凶杀案，以及各路大V的观点》。我说基本同意他的观点（指观点，不是态度，比如结语说不同情欧，这点与我相反，欧的遭遇是让人赋予巨大的同情，激起了社会的同理心）。我主要认同文章的两个主要观点：

1）报复与冤屈应该是对等的；

2）报复不伤及无辜。

说这两点有一个前提，就是不承认“报复”这种私刑手段的合法性，也不支持社会使用私刑，只是讨论此案中已经发生了的问题。另报复也不应该具有舆论支持性，如果一个社会大量支持私刑报复，这个社会就太可怕了。

我们只讨论此案已经发生的情况下，分歧在“对等”的概念。有人说，“对等”如何计算？中国有句古话“冤有头，债有主”，以暴制暴，是为了救人，不是杀人。

这个问题可以脱离欧的个案来讨论，由于对欧抱有巨大的同情，在讨论问题时往往代入情绪，扰乱了判断。比如贵州公交车坠湖事件，30多条生命消失，嫌犯张某钢因为房屋拆迁相关部门失职，导致其报复社会，当时舆情也是对张某钢所遭受的不公正予以一边倒的同情。但几十条无辜生命的消失，多少扼制住了人们的同情心，这种报复对象的转移，伤及无辜，危害何其大。

所以“对等”概念的内涵在这里，就是“不滥杀无辜。”我们不能因为对欧某中巨大的同情，就忽略了他过激杀人中灭门的残忍，从84岁老人到10岁孩童。细节定性很重要。有人说，不斩草除根以后将永无宁日，这是开脱的理由吗？是人话吗？！

欧某中事件，网络上有巨大的情绪宣泄，其实在网上发情绪贴是很讨巧的，特别是认定底层被欺压的愤怒反抗。浓烈的情绪总能给很多人找到宣泄的出口，收到鲜花，收割流量。但那样并不利于公正公允，更不利于从法律角度看问题。我知道如果不祭起同情的大旗，板砖会满天飞。但还是不喜欢宣泄的文字，面对不公要保持愤怒，但一腔热血到热血上头，人们要保持警惕。比如“杀之后快，斩草除根”之类的，这样的说法只是不负责任的逞口舌之快，宣泄个人的情绪而已。

为什么把私刑这个问题拿出来说？因为随着贫富分化加剧，社会矛盾增多，法治环境堪忧，不公现象频发，各种恶性事件不断发生。杨佳案、夏俊峰案、陈水总案、张扣扣案、张某钢案等等，还有那些对躲在学校边对孩子肆意下手的，对生命权的漠视使屠刀随意举起，悲剧频发。如果不提倡敬畏生命，那么这个社会人人都是待宰的羔羊。

这几天也看了不少评论，有代表官方的大媒，有自媒体大V，有微博头条，各个角度炮弹齐发。感觉许多立场先于观点，连我看好的几位自媒体大咖，也抛不开预设立场。在一个刑事案件里，本该说法，却在谈情，规避恶劣的杀人情节，不谈被害人殃及到老人孩童，只是有一种“活该”心态，意即家人作恶，活该满门被杀，这就偏离了法治思维。我曾经写过一句话，针对锅人，叫“同情弱者，不论正义。”这是很多人遇事时的普遍思维。《法证先锋》有句话说得好：“无论一个罪犯背后有怎样的故事，这个故事只可以帮我们了解他的行为，而不是谅解他的罪行。”

3、一个困惑的问题？

关于当地镇zf有没有权力发布“悬赏通告”？有许多民众困惑，我也是。根据查阅的法条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百七十九条，“为发现重大犯罪线索，追缴涉案财物、证据，查获犯罪嫌疑人，必要时，经县级以上公安机关负责人批准，可以发布悬赏通告。”就是说，发布的主体是公安机关，不是zf。北京市盈科律师事务所刘四国律师对镇政府的悬赏行为提出质疑，认为国家机关各司其职，不能越俎代庖，平海镇zf发布悬赏通告的行为可能违法。

至于悬赏被解读成“活的2w，死的5w”，以为属于过度解读。就内容来说，如果有两份通告，提供线索悬赏金额低于找到真人，也没有问题，毕竟线索多，每条的价值相对低。

总结四个想法：

1.希望欧某中早日自首，获得法律从宽的量刑；

2.欧事件中不作为的相关部门受到追责；

3.整个社会要有捍卫人的尊严意识，别逼弱者成魔鬼；

4.提高生命权意识，没人有权利随意剥夺他人的生命。

2021-10-17

（图片来自网络）

作者简介：

风吹沙：坐标安徽，喜欢读书，读书是为了追寻常识。

欢迎新朋友飞入鸟巢