安全软件根据用户标记将某电话号码展示为“骚扰电话”，是否侵害被标记方名誉权（最高法公报2020年第10期）

2016年6月以来，原告发现其公司从事互联网法律服务咨询所使用的电话号码（021-6129××××）被被告公司旗下的360手机卫士软件错误地标记为“骚扰电话”。根据原告产品服务流程，若客户不下单咨询，该号码不会主动拨打客户电话，不存在骚扰行为，被告在未经调查核实的情况下将原告的号码标记为“骚扰电话”，经原告多次申诉，被告仍拒绝删除骚扰标记，被告行为对原告名誉权造成了严重侵犯，剥夺了客户对原告咨询服务的选择权，给原告造成了经济损失，影响了原告正常经营，故起诉至法院，请求：（1）判令被告立即停止利用360手机卫士软件将原告服务号码标注为“疑似骚扰电话”的侵权行为；（2）判令被告承担侵权行为给原告造成的损失人民币（以下币种均为人民币）10万元；（3）判令被告消除因其侵权行为而给原告造成的影响并在《北京青年报》《上海东方早报》及360网站公开道歉。  

被告北京奇虎科技有限公司辩称：

不同意原告诉讼请求。理由如下：（1）原告主体不适格。本案涉案号码为中国联通上海分公司授权案外人合力亿捷公司使用，根据我国电话号码实名制管理规定，案外人合力亿捷公司再次将涉案号码授权给原告使用是不合法的，原告不应获得该号码的相关权利，包括名誉权。（2）被告不存在侵权行为。使用360手机卫士软件的用户将本案涉案号码标记为“骚扰电话”，被告仅通过软件平台对用户的标记予以展示。360手机卫士软件用户的标记行为并非侵权行为，因此，被告也不存在帮助侵权的行为。360手机卫士符合法律规定，对“骚扰电话”进行展示保护了用户的安宁权和接受真实信息的权利。（3）原告名誉权并未受到侵害。原告无证据证明其未对用户进行骚扰，也无证据证明该号码为原告独家使用，是否存在其他途径的骚扰行为无法查实。被告将涉案号码从电话号码、归属地、所有者标识等多个方面进行展示，不存在侮辱和诽谤，未造成原告社会评价的降低。（4）即使不存在侵权行为，被告仍积极采取了补救措施。原告曾两次发邮件给被告就被标记为“骚扰电话”进行申诉，被告均及时进行清零处理，因此，不应承担侵权责任。