[AI安全论文] 13.英文SCI论文审稿意见及应对策略学习笔记总结

原创 Eastmount 娜璋AI安全之家

前一篇介绍英文论文实验评估（Evaluation）部分，即Experimental Evaluation。这篇文章将分享英文论文审稿意见及应对策略的学习笔记，参考各位老师的学习和回答。作于一个科研比较弱的同学来说，我写这个真的献丑了。但重在分享嘛，也算是自己一步步的总结，更希望帮助那些迷茫和刚好遇到类似的同学。加油，也祝大家成果丰硕。

这本身就是一个仁者见仁智者见智的问题，希望自己能在科研路上不断前行，不断分享更高阶的科研心得，发表更高质量的文章。一方面自己英文太差，只能通过最土的办法慢慢提升，另一方面是自己的个人学习笔记，并分享出来希望大家批评和指正。希望这篇文章对您有所帮助，这些大佬是真的值得我们去学习，献上小弟的膝盖~fighting！

文章目录：

一.论文撰写流程
二.常见的审稿意见汇总
1.投稿与审稿流程
2.常见编辑审稿意见
3.常见的审稿人问题
三.回复审稿老师意见的基本原则
四.SCI期刊网络爬虫
五.总结

《娜璋带你读论文》系列主要是督促自己阅读优秀论文及听取学术讲座，并分享给大家，希望您喜欢。由于作者的英文水平和学术能力不高，需要不断提升，所以还请大家批评指正，非常欢迎大家给我留言评论，学术路上期待与您前行，加油~

前文推荐：

一.论文撰写流程

该部分是源自中科院王雨城博士的视频总结，强烈推荐大家去B站学习老师的视频，非常适合初学者及从事NLP研究或计算机领域的同学。

https://www.bilibili.com/video/BV1eu411d7fN

目标领域重要文章：

Survey + 关键词 -> 谷歌学术 / DBLP
papers + 关键词 -> GitHub/知乎
paperswithcode（https://paperswithcode.com） -> leaderboard
经典论文 -> related work & cited by

🗂 管理：

Zotero（https://www.zotero.org/），免费，多级目录，同步，全文检索

📃 读论文：

题目+ 摘要 + Intro
图表 + 图表描述部分
分析总结：段 -> section -> 整篇文章 -> 结构/逻辑

写论文：

Word X Latex✅ 不关心排版专注内容，引文列表
经典论文拆解 -> 模仿
句型：阅读积累 + Phrasebank
https://www.phrasebank.manchester.ac.uk
翻译/纠错/润色：谷歌 + Grammarly（https://app.grammarly.com/） + Quillbot （https://quillbot.com/）

📬 投稿：

CCF推荐列表
https://www.ccf.org.cn/Academic_Evaluation/By_category/
AI deadlines: https://aideadlin.es
Sec deadlines：https://sec-deadlines.github.io/

二.常见的审稿意见汇总

该部分是学习南昌大学田西教授的视频，强烈推荐大家去B站学习老师的视频。虽然方向不是计算机（而偏文），但这些意见也存在很多共性，希望对大家有帮助。

https://www.bilibili.com/video/BV1uP4y147TT

具体问题包括：

投稿以后稿件会经历怎样的流程？
审稿过程中编辑会在意哪些细节？
审稿人常关注的通用问题有哪些？

1.投稿与审稿流程

投稿流程基本如下图所示，老师建议有想法之后，先选择好一个期刊，然后再写论文做实验。注意，论文主题和期刊一定要匹配。

通常会寻找3个左右的审稿人进行审稿，如果有人提到拒稿，论文可能会被拒。修改重新提交后，最常见的是返回给原来的审稿人，也有反馈给新的审稿人的情况。

下图是审稿流程，站在主编的角度。论文审稿意见通常分为：

拒绝（reject）
修改重投（reject and resubmit）
重大修改（major revision），[最常见的审稿意见]
轻微修改（minor revision）
接受（accept）

2.常见编辑审稿意见

下面西老师给出常见的编辑审稿意见，格式居多，建议和投稿期刊要求一致，大多数期刊有对应的LaTeX模板。

(1) Eliminate multiple references.
引用扎堆，某个背景介绍引用了多篇文献。正常情况应该单独描述每个引用，这可以通过在每次引用中提到1或2个短语来说明它与其他的不同之处，以及为什么它值得提到。

(2) 参考文献格式不对
不同期刊参考文献要求不同，建议LaTeX批量更改和编号，结合投稿期刊进行校准。

(3) 引言中参考文献评述不足
需要将引用的文献与你的论文目标联系起来，评述文献的关联性和差异。

(4) 结论中增加意义、量化及对比
在结论中，除了总结说采取的行动和结果外，请加强对其重要性的解释。此外，结论不仅仅是总结研究的关键结果，它应该突出你的发现/结果对进一步工作的洞察力和适用性。通常结论为两段话。

(5) 删除多余的虚词
有些时候两句话之间没有因果关系或转折，虚词会产生歧义，尽量避免多余的虚词。

(6) 英文论文数字、下标格式、单位缩写问题

(7) 在返修中用修订模式+清洗版提交修改

3.常见的审稿人问题

下面介绍审稿人的问题。

(1) 文章亮点不对
This is not a highlight of the research.（这不是研究的重点）

(2) 缺少HIGHLIGHT
highlight（亮点）相当于接受这篇文章的理由。

(3) 文章类型像报告不像论文
科学研究和技术报告存在区别，突出学术研究的贡献，提升学术性。

(4) 文章新颖性不足
突出文章的新颖性，体现文章价值和贡献。

(5) 体现本文的价值
作者需要更具体地提供本研究的贡献。

(6) 本研究的重要性体现在哪
如何体现工作的意义和重要性也非常重要，一篇文章的摘要和引言非常重要。

(7) 摘要需要重写
摘要中增加一些定量描述，以及研究的必要性，并通过主要观点来缩减摘要内容。

(8) 引言有些跑题
结合论文的研究点相关文献进行引入和引出。

(9) 引言思路不清晰
引用一定要增加自己的评述，通过参考文献想说明什么，如何突出本文工作的必要性和贡献。

(10) 文献综述参考文献不足
缺少部分高度相关的文献，该领域经典和最新的顶会顶刊文章作为参考。

(11) 参考文献不要扎堆

(12) 研究方法介绍不够

(13) 应用对象新但方法旧，研究方法的优缺点
本文提出的方法已经被使用过，仅仅使用该方法缺乏创新点。

(14) 讨论不够深入

(15) 讨论部分对比不足

(16) 讨论部分增加启示意义

(17) 讨论部分增加定量建议

(18) 添加不确定性和敏感性分析（LCA）

(19) 结论需要精炼
结论部分更加精炼，结论部分不应该存在参考文献，主要突出本文的贡献和下一步工作。

(20) 结论部分说明文章的贡献

(21) 语言需要专业修改
语法错误、主谓宾缺失、句子过长、排版错误、句子结构问题等。

(22) 格式要按照作者指南

(23) 语意不清
量化性能提升效果。

(24) 图标要放到正文中，增加图片摘要
一图胜万言，好的图表能有效突出文章的工作和效果。

(25) 格式需要统一

(26) 对不实验不充分或存在需要进一步说明的内容

要求进一步阐明内容，填补论文中的缺陷或不足，或者增加实验细节
要求重新分析、表达或解释现有数据或模型实现过程
要求进行更多实验或进一步证明描述
补充对应的性能或功能对比实验，通过图表进一步突出本文的贡献

写到这里，老师的分享结束，他从审稿和投稿两个方向进行说明，希望对大家有帮助，再次感谢老师。

三.回复审稿老师意见的基本原则

当我们拿到同行评议和审稿意见后，如何回复审稿老师的问题呢？

下面结合作者经验和知乎几位大佬的回答，简要补充英文论文回复的原则和方法（详见参考文献，包括工藤正男老师、EditSprings和曜文SCI编译老师），再次感谢这些老师，也推荐大家阅读原文，也推荐大家关注这位博士，真的很优秀，让我收获很多。

当我们拿到审稿专家或编辑的修改意见，指出文章存在的问题，虽然很可能会打击到作者，尤其第一次投稿的同学，但我们要知道很少有人一次就命中，并且要克服挫败感，调整情绪修改论文并及时回复审稿人的意见。回复通常包括两部分：

回复编辑
基本是一些客套和感谢话
回复审稿专家
回复的重点，需要对评审专家的意见逐一回复，采用问答的形式（point-to-point response），并且多感谢审稿人

回复周期需要结合期刊时间要求，建议一周至半个月左右，既表现了我们认真修改的态度，又抓紧了论文审稿周期。

(1) 理解编辑的反馈意见
编辑给的意见通常包括 拒绝（reject）、修改重投（reject and resubmit）、重大修改（major revision）、轻微修改（minor revision）。对应的审稿反馈意见如下：

① 拒绝不接受重新提交
此种情况建议修改另投。

Your paper has been examined by 2 expert reviewers. Unfortunately, we must decline this manuscript for publication. The reasons for this decision are indicated in the reviewers’ comments.

② 目前拒绝以后可能接收
这种情况属于拒绝但给了重新投递的机会，建议结合审稿意见来决定是否继续投递，通常是审稿老师发现文章中很多问题，编辑给出重大修改再投。

Your paper has been examined by 2 expert reviewers. For the reasons explained in the comments, we cannot accept this manuscript for publication in Clinical Chemistry. We would consider a revised version that takes these criticisms into account but cannot offer assurance that submission of a revised manuscript will lead to acceptance.

③ 修改后可能接收
这种情况需要你按照意见进行修改，再次提交的文章一般都会被接受，建议大家尽早修改并提交。同时也分成了major revision和minor revision，当审稿老师给出这两个意见，说明这篇文章很大希望被录用，如果录用希望不大，编辑也不会给你修改的机会，所以一定要把握住机会，仔细并清晰地回复审稿意见。最后祝各位好运。

Your paper has been examined by 2 expert reviewers. As you will see in their comments, each reviewer finds merit in the work but makes constructive suggestions. Please consider the suggestions carefully, as the changes will produce an article that better serves you and our readers.

(2) 感谢审稿人和编辑
在回复中多感谢审稿人和编辑，如“thanks for your suggetion”。审稿人花费精力和时间给我们审稿，尽管有些意见很犀利，但他们也是为我们的论文着想，无论是正面的赞扬还是负面的批评，我们都应该心存感激并表示感谢，并且需要对他们的所有意见都做出回复。

(3) 谦逊的回复态度和感激之情，核心是客气再客气，诚恳再诚恳，卑微再卑微
尽可能详细的回复，核心时候要客气再客气，诚恳再诚恳，卑微再卑微。下面我们给出工薪正男老师回复编辑的三个模板。

(4) 审稿意见要逐一全面的回复，相同问题不同审稿老师提到均要各自回复
审稿老师给出的意见包括按序号的形式和很长一段描述两种，建议大家都进行拆分，并且采用问答的形式逐一回复，并且阐述清楚自己的观点。比如：

如果审稿人要求的修改内容并不影响整体效果，那么请尽量修改，一方面对文章是优化，另一方面表现你认真的态度及对审稿专家的尊重。建议采用问答的形式（point-to-point response）回复审稿老师意见，并且原文修改可以标注特定的颜色（如红色）。同时，相同问题不同审稿老师提到均要各自回复。

Comment 1:
The following closely-related works on DL design have been missed by the authors:
Response:
Thanks for the suggestion. We have supplemented these closely-related works in section 2. The additions to this paper are as follows:

回复的基本原则仍然是：

客气再客气，诚恳再诚恳，卑微再卑微

参考老师的回复：

(5) 避免用一位审稿专家的意见来否定另一位审稿专家的意见
在回复审稿意见时，绝对不要：

针对一位审稿人提出的质疑，以另一位审稿人的意见来否定

编辑在选择审稿人时，往往是因为他们有不同的专业领域，从而可以从不同的角度提出意见。这种方法有助于对文章进行全面的评价。所以，在回复每一位审稿人的时候都不要以其他审稿人的意见为理由。在某些情况下，审稿人会提出截然相反的建议，此时你必须自己判断采纳哪种意见更有利于你的论文，并且解释你的最佳理由。

(6) 审稿相悖的意见，学会明智的辩驳
记住这些意见会不断提升我们论文的质量，尤其是顶会顶刊，都是一个漫长的过程。即使遇到你并不认同的观点，也要学会明智的辩驳，有礼貌地提出你不同的意见，切勿毫不留情面地指出审稿人是错误的。

(7) 回复时要复述审稿意见
编辑和审稿人或许不会记得他们给出的具体意见，所以你应该首先复述修改建议，再描述你据此做出的修改，这样更方便他们理解（即以问答形式：每一条审稿人意见为题目，每一条回复作为解答）。

注意：修改后的文本页码可能与原文本的页码不同，因此在你的回复中要说明清楚。还需要附上修改后的原文，但此文本中不要保留删改痕迹。通常我会给出三份内容：
- 修改意见
- 含标注信息的修改稿
- 修改后的原文

(8) 回复时建议对重点进行强调，尽可能包含更多的细节
在回复审稿人和编辑的意见时，你的内容应该越多越好。在你做出回应之前，需要花大量时间整理思绪，考虑如何根据意见修改文章。回复中应该尽量多地包含细节。更重要的是，要表达出谦虚的态度以及感激之情，多使用感谢词。

(9) 参考文献补充
按照审稿老师的建议，一定要将审稿意见中提到的参考文献均补充。如果需要进行对比或评述，可以与本文工作进行方法的对比描述，从而突出论文的贡献。

最后，结合工藤正男老师的回答，将常见的回复策略进行归纳，具体如下：

语言问题的回复难度较低：一定要把论文的Abstract（摘要）、引言（Introduction）、Results&Discussion（结果与讨论）写好，尽可能润色。
补充必要参考文献和参数的回复难度较低：参考文献一定要按照审稿意见逐一补充，具体描述可以结合意见补充。
需要补充方法实现细节的回复难度较低：可以采用必要的图、表及算法形式更直观地表达文章的细节，一图胜千言，参考顶会顶刊的图表绘制及描述。
需要修改数据处理方法的回复难度适中：最好按照审稿意见进行修改，可能会花费一些时间，但还能修改；如果会对论文进行大幅度修改，可以向审稿老师阐述本文处理方法的优势，以及对应的细节支撑，一定要有相关参考文献（不推荐该方法，还是建议修改）。
针对文章方法疑问的回复难度适中：一方面回答审稿专家的问题，结合文章的贡献及方法论，另一方面结合文章原文进行补充。如果审稿人提出了与文章方法相反的疑问，此时尽可能说服审稿老师，可以结合参考文献及本文贡献来答复。
需要补充对比实验或性能比较的回复难度适中：结合方法进行实验补充，其实文章投稿前就应该具有一定的对比实验分析，并且通过实验能有效突出本文的贡献及优于其他方法。
需要补充实验数据的回复难度较大：如果有条件或者必要，尽可能补充实验数据进行新的实验分析，这样让本文的方法适用于更多的数据集，具有更好的鲁棒性和有效性，从而大大增加论文命中的可能。实在无法补充，只能承认新的实验数据无法补充，后面如果有条件尽可能补充并将结果发表出来，这篇文章录用对我的毕业重要，希望得到他的理解。

四.SCI期刊网络爬虫

最后给出一个代码，这是作者最近写的，它将帮助我们爬取SCI期刊，方便我们投稿。

代码如下：

# coding:utf-8
# By:Eastmount 2022-02-19
import requests
from lxml import etree
import csv, re

#设置浏览器代理,它是一个字典
headers = {
    'User-Agent':'Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) \
        AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/80.0.3987.149 Safari/537.36'
}

#创建文件夹并打开
fp = open("SCI计算机类期刊.csv", 'a', newline='', encoding = 'utf-8-sig')
writer = csv.writer(fp) #写入
writer.writerow(('ISSN', '期刊名', '综合评分', 'H-index', 'CiteScore', '中科院分区',
                 '学科大类', '学科领域', 'SCI/SCIE', '是否OA', '录用比例', '审稿周期', 'URL'))

k = 1
while k<=15:
    url = "https://www.letpub.com.cn/index.php?page=journalapp&view=researchfield&fieldtag=15&firstletter=&currentpage=" + str(k) + "#journallisttable"
    print(url)

    #请求源代码
    reponse = requests.get(url = url, headers = headers).text

    #解析DOM树结构
    html_etree = etree.HTML(reponse)

    #定位节点 注意迭代xpath应用
    li = html_etree.xpath('//*[@class="table_yjfx"]/tbody/tr')
    num = 1
    maxnum = 0
    if k<15:
        maxnum = 14
    else:
        maxnum = 9
        
    for item in li:
        #首行跳过 
        if num<=4 or num>maxnum:
            num += 1
            print(item)
            continue
        else:
            issn = item.xpath('./td[1]/text()')[0]
            print("issn:", issn)

            name = item.xpath('./td[2]/a/text()')[0]
            print("name:", name)

            score = item.xpath('./td[3]/text()')[0]
            print("score:", score)

            hindex = item.xpath('./td[4]/text()')[0]
            print("qkzb:", hindex)

            CiteScore = item.xpath('./td[4]/text()')[1]
            print("CiteScore:", CiteScore)

            jcr = item.xpath('./td[5]/text()')[0]
            print("jcr:", jcr)

            xkly = item.xpath('./td[6]/text()')[0]
            print("xkly:", xkly)

            xkxl = item.xpath('./td[6]/text()')[1]
            print("xkxl:", xkxl)

            sci = item.xpath('./td[7]/text()')
            sci = ",".join(sci)
            print("sci:", sci)

            oa = item.xpath('./td[8]/text()')[0]
            print("oa:", oa)

            lybl = item.xpath('./td[9]/text()')
            lybl = ",".join(lybl)
            print("lybl:", lybl)

            sgzq = item.xpath('./td[10]/text()')
            sgzq = ",".join(sgzq)
            print("sgzq:", sgzq)

            link = item.xpath('./td[11]/a/@href')[0]
            print("link:", link)

            writer.writerow((issn, name, score, hindex, CiteScore, jcr,
                             xkly, xkxl, sci, oa, lybl, sgzq, link))

        
            print("")
            num += 1
    
    k = k + 1
fp.close()

输出结果如下图所示：

五.总结

写到这里，这篇文章就介绍结束。首先，感谢参考文献中的各位老师，其次感恩大家在科研和读博路上的陪伴。希望对您有所帮助。由于作者英语实在太差，论文的水平也很低，写得不好的地方还请海涵和批评。同时，也欢迎大家讨论，真心推荐原文。

学安全两年，认识了很多安全大佬和朋友，希望大家一起进步。同时非常感谢参考文献中的大佬们，感谢老师、小伙伴们的教导和交流，深知自己很菜，得努力前行。感恩遇见，且行且珍惜，小珞珞太可爱了，哈哈。

最后感谢CSDN和读者们十年的陪伴，不论外面如何评价CSDN，这里始终是我的家，在这里写文章很温馨，也认识了很多大佬和朋友。此外，每一篇都写得很用心，都是我的血肉，很多都要自己从零去学习再分享，也希望帮助更多初学者。总之，希望自己还能写二十年，五十年，一辈子。

(By:Eastmount 2022-02-20 夜于武汉)

参考文献：

[1] B站. 王雨城老师, 中科院学长分享高效科研的基本操作. https://www.bilibili.com/video/BV1eu411d7fN
[2] B站, 田西教授审稿意见. https://www.bilibili.com/video/BV1uP4y147TT
[3] SCI论文发表：面对审稿意见瑟瑟发抖？EditSprings教你有效回复 - 知乎 EditSprings
[4] SCI回复信怎么写？- 知乎曜文SCI编译
[5] 投期刊返修写Response的时候，应该写详细一些还是简要点？- 知乎工藤正男老师
[6]B站. AJE在线讲座崔韶老师. https://www.bilibili.com/video/BV1kP4y1t7yv
[7] 个人论文阅读、投稿和审稿思考
[8] 易莉. 学术写作原来是这样[M]. 机器工业出版社.