最近一段时间，大家愈发清醒的意识到了一个问题，之前某些专家公布的新冠数据，距离事实有着可怕的差距，这些数据背离了基本的事实，完全无法反应危害性。其中数据偏差最大的部分，是关于症状率的部分，实际的症状率，和之前公布的症状率，有着惊悚的差异。而不出意料的是，对于这个问题，总有一些人要进行岁月史书，对于这个事情，我们今天就来谈一谈。

6月22日发表于《柳叶刀》上有张文宏署名的论文，红线部分称”上海疫情期间已发现病例593336例，其中无症状携带者538450例“，按此数据粗略计算无症状比例高达90.7%，之后被各路媒体自媒体广泛宣传

发表在《中国CDC周报》上另一篇有张文宏署名的论文数据则显示，上海感染者中发烧率为4%

应该说，对于症状率这个数据有着最大的水分的情况，笔者之前就有所预料，之前某些地区动辄二十到五十比一的无症状与有症状数据，不符合目前任何已知的医学常识，这种夸张的无症状率，并不会出现在任何一个急性传染病的临床数据之中。

遗憾的是，这些数据，确实让很多人相信了，直到最近一段时间，很多人才真的意识到，无症状的比例，是充满了水分的。

不过这也不奇怪，症状率的问题确实是很有操作空间的一个事情，这个操作空间可以从两个角度出发，第一个是统计的时候，症状率是最能调整的一项，重症率与死亡率，虽然也有巨大的调整空间，但是这是可以通过其他数据所看到的（比如说ICU占用的情况，比如说超额死亡），而且总归是存在一些病理上十分固化的指标的。

但是症状率就不一样了，对于只要调整有症状的标准（比如说肺部的影像学改变，比如说血氧饱和度），就可以明显降低症状率，这件事情笔者在几个月之前就预料到了，不过笔者当时的估计是，咳嗽，低于38.5度的发热都被视作无症状了，但是按照现在的情况来看，某些设立无症状标准的专家，比想象之中还要丧心病狂，笔者怀疑他们是不是把所有不需要吸氧的人群，都算作是无症状了。但是遗憾的是，真的有很多人，相信这个无症状率，是个人体感之中的无症状率，这显然是个非常狡猾的科学文字游戏。

虽然国外也有很多研究，淡化了新冠症状率的问题，但是就这一点来说，国内的某些人比国外干的丧心病狂多了，百分之九十的无症状率，即使是相信新冠是deep state搞封锁的工具的阴谋论者，怕是也未必每个都相信这种数据。

要知道，当时上海的接种率在全国大城市里边算是比较低的，如果按照这个数据，怕是连疫苗接种的必要性都可以论证掉了。按照英国社区传播实时评估（REACT）的数据，奥密克戎期间的有症状率超过百分之七十，症状的种类还更多，这还是在英国人普遍打了某些人吹到天上去的疫苗，同时在之前的几轮之中，普遍有着感染史情况下。这些数据足以说明，某些科学工作者，对于自然规律的藐视，到了什么样的程度。

英国社区传播实时评估（REACT）的数据

上海疫情期间传遍全国的所谓”汪诘采访上海疾控专家“内容中已经体现出重新定义了“无症状",实际上不管是第八版还是第九版防疫指南，对”无症状“的定义都是”无临床表现“而不是”无肺部影响”

从实际表现来看，感染新冠之后，完全感受不到症状的人群，很可能不足总人群的四分之一，这也和一些研究相符合，在奥密克戎流行期间，无症状才是少数派。我们更多看到是，不少人感觉这是自己一生之中遇到的最严重的疾病，有人在和身边人对比之后，甚至还觉得自己发热的时间短，已经是莫大的幸运。这些体验都和某些专家的承诺背道而驰。

上海当时相关披露数据与2022年初天津奥密克戎疫情数据完全背离

第二个操作空间，是指的操作这个数据带来的影响。虽然笔者还是要重复一遍，即使在广泛接种疫苗的现在，新冠的危害依然是全年龄的，但是不可否认的是，老年人的死亡率明显高于青年人与中年人，而且在媒体的传播之中，这件事情被明显扭曲了，所以不是老年人的人群，对这方面的问题的认识是有偏移的。

在这种情况下，在舆论界最有话语权的年轻人和中年人，虽然争论的往往是死亡率，但是实际上内心更关注的是症状率，毕竟症状率涉及到了自己感染之后会不会难受，还能不能工作或者是娱乐，这无疑是更切实的问题。而在并没有切实体会到新冠破坏力的情况下，总是容易相信一些看起来美好的谎言的。但是说到底，谎言无论重复多少遍，依然是谎言。

让很多人低估新冠的另外一个因素，是许多专家对于奥密克戎低破坏力的宣传，奥密克戎的严重性降低，并没有某些专家说的那么高，很大程度所谓的降低来自于之前的疫苗接种，感染历史，以及部分最为高危的人群，已经被“筛选”掉了。

但是在强调奥密克戎严重性降低的时候，另一个问题并没有被强调，就是奥密克戎的症状率实际上比之前的毒株高出不少，这是个反常识的事实，但是如果深究背后的原理，却是十分合理的，奥密克戎的突变使得体液里边的中和抗体效价明显降低，这导致症状率的提高。但是这个突变对于t细胞系统并不是十分有效，因为二者识别抗原的底层机制是不太一样的，所以t细胞免疫依然可以运作，而t细胞免疫对于预防重症的作用更为关键，奥密克戎带来了更高的症状率是十分合情合理的。

然而这个反直觉但是十分关键的事实，在关于奥密克戎的相关传播里边，很容易被忽视。这在传播学之中，无疑是一个十分有趣的案例，但是从医学和人道主义的角度来说，这实在是个过大的悲剧了。

此外，还有一个让国内很多人低估新冠破坏力的事情，很多宣传新冠无害的，会说新冠是流感什么的，而在国内的环境之下，很多人自动会把流感带换成感冒，这无形之中，把本来就淡化了新冠破坏力的宣传，更进了一步。

因为中国的生活环境，很多人对于流感是缺乏经验的，流感虽然和普通的感冒症状类似，但是严重程度是完全不一样的，比如说流感的发热很容易高于普通感冒，而发热的时间也长于流感，同时也有更多的并发症，以重症率和死亡率计算，流感的危险程度是普通感冒的数倍到数十倍。

而新冠即使在接种疫苗之后，也比大多数的流感毒株严重，很多人在面对这波疫情的冲击的时候，很大程度是按照感冒去准备的，在真正面对新冠的冲击的时候，显得焦头烂额。笔者很难说这个问题是有人有意为之还是单纯文化差异的结果，但是从后果来看，这件事确实让很多人低估了新冠的影响，更容易去相信某些过于虚假的数据。

这些事情，如果有人回过头来，以真正的科学与人道主义角度出发，从传播学来分析新冠以来的传播学现象，恐怕会很容易发现，很多时候，关于新冠的真相，并不是最利于传播的。但是某些反科学的信息，本身就是科学界制造出来的，这实在是相当滑稽。

这些问题，相信有充足科学知识的医学工作者，都很容易能指出来这些问题的存在，越是在这个时候，越应该坚守科学的原则。但是遗憾的是，指出这些问题的医学工作者数量实在是不太多，而即使有少部分人说出了真相，在舆论之中的影响力也十分有限。

即使面对现在的现状，也有人找出百般理由去辩解，这不得不说，实在是个十分可笑的事情。科学工作者并不是凭空制造出科学的人，而是从自然界的活动之中总结出规律，加以利用的人，在事实面前，似乎有人还是相信，掌握了传媒的力量，就可以扭曲事实。但是普天之下，从来没有念经念出来的五饼二鱼。

还有一些专家，也不知道是安慰人，还是给自己之前的丢脸想要挽回面子，开始在媒体之中说，第一次感染症状会比较重，后面就好一些了。老实说，从理论的角度来说，这话并不是很具有说服力，毕竟新冠的抗体持久性是很差的，而面对层出不穷的突变，这些抗体的效果也是很微妙的，对于这方面的内容，还是万万不要抱有什么信心的好。

但是不可否认的是，在欧美，新冠感染的症状是有所改变的，比如说按照一个新冠相关研究，这个研究是靠普通人参与，来表明自己有什么症状。发热和嗅觉丧失，都已经不是新冠常见症状的前十位了，但是这实在不是一个值得高兴的消息，这个症状究竟是什么导致的？是多次感染之后，免疫系统的改变吗？如果是的话，背后的机理是什么原理呢？是新疫苗的效果的吗？但是新疫苗的接种率，在哪个欧美国家都谈不上理想，实在是支持不来这个数据的结果。

是新冠毒株变异的结果吗？老实说，笔者认为现在流行的这些奥密克戎版本，比起原版多出那么多突变，症状上总归有些差别的，那么在症状学上面出现改变也是理所应当的。但是遗憾的是，笔者看不到能支持这个想法的研究。哪怕是相关的研究，也只能说出毒力没什么区别的话。

这才是最可怕的地方，哪怕是有人去强行证明新毒株毒力不如以前的论证，最起码证明科学界还在关注这些问题，但是遗憾的是，现在的趋势是，全球的科学界对于新冠的关注，正在退潮。虽然依然保持着较高的热度，但是这个热度远不及新冠对于人类社会带来的破坏。新冠既然可以突变一些相对较弱的症状，那么变异出来一些较强的症状，也是十分合理的，凡是承诺新冠毒力一定会下降的，都背离科学的基本原则，几乎沦为了江湖术士的层次。对于新冠突变的关注度下降，无疑是非常危险的现象。

香港专家金冬雁，在大陆媒体发言坚称新冠进化会越来越弱，对外媒和国内媒体采访中对疫情扩散严重性的说法截然相反

老实说，如果只是按照呼吸道传染病的一般规律的话，新冠在可见的未来，无非就是毒力反复波动，这样虽然糟糕，但是总归是可见的糟糕。但是已经有了不少的研究证明，新冠相比于其他呼吸道传染病，对于机体内其他器官细胞有更好的亲和力（有人认为这是新冠突变的原因之一），到时候，有可能出现一些普遍发生的，呼吸道之外的复杂症状，不知道到那个时候，某些科学家还能说些什么东西。当然笔者是希望这样的乌鸦嘴不要成真的，不过还是希望大家尽其所能的做好个人和家人的防护。

笔者一直保持着这样的观点，普罗大众对于科学（包括自然科学与社会科学）的信任，并不是毫无缘由且无限的，这种信任是种种事实构建的，且相当有限的。而在现行的世界体系之下，科学，最起码是代表科学的这些人，承诺社会里边的大多数问题是可预测可解决的，毕竟这是资本主义生产规律的一部分。

但是事实远非如此，不论是自然科学还是社会科学，都面临着不确定的问题，而新冠疫情，则是把不确定性的问题十分直接的具象化，在这种情况下，每个人都能看到科学的局限性，而偏偏这个时候，代表科学的许多知识分子，选择了无视问题，这会非常严重的透支一般人对于科学的信任，这某种程度上，也可以算是科学危机的一部分。

如果这个危机持续蔓延下去——笔者认为这是很有可能的，毕竟无论是哪个学科领域，在这方面都缺乏足够成熟的解决方案，甚至有些领域，连这个危机的出现都没有意识到。那么，普遍的对于科学不信任，可能会变成常态。比如说经常有人嘲笑红脖子觉得疫苗有纳米机器人是反智的表现，但是现在，相对代表着高等教育的白左，会觉得给精神疾病患者开药（还不是强迫使用），属于社会压迫的表现。

现今人类社会对于科学信任的余量，真的没有某些知识分子想象之中那么多。如果两边都对于科学失去了信任，我们熟悉的人类社会会怎么样呢？

国内的知识分子尤其容易产生这方面的幻觉，我国因为从1840以来的百年苦难，对于科学尤其是自然科学的尊重，几乎是主要国家里边独一无二的，但是这不代表某些自诩为科学的化身的人，可以无限制透支这种东西。他们本就不代表科学，虽然在传播领域，很多确实成为了某个学科的代言人，但是这不是真实的。

当然，正如我们看到的，国内大部分专家是这在两个月才掺和进“无症轻症小感冒”的发言之中，但有些人不同，他们在21年，甚至20年就开始长期鼓吹新冠危害弱化和放开国门，比如我们熟悉的神医网红，比如香港金姓专家。如果这些顶着专家头衔妖言惑众，给社会造成了巨大损失的行为一直不用付出代价，那科学的权威只会在民众心中越来越不重要。

科学是一种客观规律，没有谁能代表它，只是某些人在某些时候，对于这些规律有着更贴合实际的认识。笔者也十分厌恶反智的行为，希望更多人可以尊重科学的规律，但是这不代表需要支持某些自诩为科学代言人的人，利用传媒的力量，自己第一个做反智的传播者，然后指责反对他的都是民粹的行为。笔者尊重的一直都是科学本身。

即使以最为功利主义的角度出发，在现在如此艰难的境地之中，知识分子更应该保持操守，毕竟知识分子的地位，正是来自于普罗大众的信任，如果信任被透支了，这显然会损害他们的地位。从自己的角度出发，笔者更希望的是一个更加尊重科学，信任科学的世界，但是信任从来都是相互的，而更美好的未来，从来也不是靠单纯希望，就可以实现的。