![]()
译：靖安科技｜仅作编译 不代表靖安科技观点
注：原文 Rebooting The Arsenal of Democracy: Anduril Mission Document前言
Anduril 这家新兴防务科技公司「New Defense Tech」的增长速度打破了纪录，仅用了 5 年时间，传闻其最新估值已超过 70 亿美金（亦有媒体宣称已达 80 亿美金），Anduril 可能是我们这个时代最重要的公司之一。近日，在成立五周年之际，Anduril 在官网上更新了其最新的使命宣言。![]()
只有卓越的军事技术才能真正地遏制战争。自二战以来，美国及其盟友在军事技术上的领先地位，一直是阻止第三次世界大战爆发的关键因素。如今，这种技术领先优势岌岌可危。现有的国防公司无法造出能够再度确保美国技术领先地位的技术。我们需要一批新兴的国防科技公司来重启民主军火库。
只如果你关注了过去十年的世界大事，就会觉察到一些变化。20 世纪已经远去，美国及其民主同盟是世界无可争议的领袖的感觉也已经不再有。第二次世界大战——美国及其盟友最后一次可以说是赢得真正胜利的大战——感觉已经是很遥远的往事了。美国衰落最明显的征兆，就是其军事技术。曾几何时，美国、英国和世界各地的合作伙伴都因其科幻技术而备受羡慕。而在今天，他们的装备比你我日常使用的工具落后了几十年。借用马克·安德森的话来说，软件曾试图吞噬掉整个世界，但在战场上，它发现这顿饭太难消化了。尽管现在国防开支比以往任何时候都要多，我们的军事技术却一直在原地踏步。特斯拉电动汽车里的人工智能比任何美国军用车辆都多；你的 Snapchat 应用的计算机视觉算法比国防部拥有的任何系统都要好；直到 2019 年，美国的核武库都是通过软盘运行的。没有危机发生，让我们一直沾沾自喜。冷战结束后，美国及其盟友觉得自己所向披靡。从前苏联独立出来的国家都在自由化。中国的经济正在增长，大多数国际政治学家认为中国将不可阻挡地走向开放民主。这将是历史的终结——西方理想的胜利和美国主导的世界秩序的新时代。然而，历史并没有终结。我们的竞争对手没有屈服，而是抓住了这个机遇。中国和俄罗斯花了 20 年的时间，利用我们最强大的武器——创新——建造了先进的武器系统，目的是压制和超越我们的武器系统。结果令人警醒：今天，在美国国防部每一场针对中国的沙盘推演中，中国几乎都赢了。很快，我们就到了现任空军参谋长 C.Q.布朗上将所说的「我们必须加速变革，否则就会失败」的地步。针对如此的困境，有一个更好的解决办法。在整个二战期间和随后的几十年里，西方国家吸引了世界上最杰出的科学家和工程师，其中许多人对国防做出了重要贡献。冯·诺伊曼、阿兰·图灵、凯利·约翰逊、秘密科学家组织 The Jasons 等这些天赋异禀的爱国者认识到，我们的繁荣只有在我们有能力捍卫它时才会强大。他们的技术创新不仅加强了我们的军事力量，同时他们的许多进步也渗透到了消费市场。伴随战争的研究和发展将未来主义的梦想变成了民用日常用品：个人电脑、GPS、互联网、商业航空旅行等等。伦敦，1944年，盟军总部。艾森豪威尔上将和他的司令官。Image: Imperial War Museum.
现在是时候重拾这种创新精神，将尖端技术再次注入我们的军队。俄乌战争、**局势以及其他地区不断上升的安全威胁都要求我们这样做。这不是一个小改革问题，它需要对我们建造什么样的技术、我们如何建造技术以及我们建造的行动速度进行一次重大的重新评估。
为什么现有的国防公司不能做得更好呢？最大的国防承包商都是爱国者，但他们却没有软件方面的专业知识或商业模式来构建我们需要的技术。未来的武器——无人自主系统、赛博攻防武器、网络系统等——都是通过软件实现的，而这些大型国防公司强项却是硬件。这些公司开发进度缓慢，而最优秀的工程师则喜欢敏捷开发。同时，能让我们比对手更快建造新技术的软件工程人才在商业部门，而不是在大型国防部门。这些公司在过去制造了保护我们安全的工具，但它们不是我们国防的未来。在 Anduril 公司，我们正在以一种新的方式开发国防技术，但我们只是一家公司。如果想要摆脱令人失望的官僚主义根深蒂固的习惯和平庸技术的泥沼，我们需要采取大规模的行动。让我们的军队现代化，需要的不仅仅是少数公司，而是更多的新的创新公司。成千上万的工程师将不得不扪心自问，他们的职业生涯中是否有比金钱更重要的东西。而我们的政府官员必须要倾听和领导这些变革。没有他们的倾听和领导，这些努力将付诸东流。一些观察家认为，年轻的工程师不希望从事国家安全方面的工作。我们不同意——因为历史上硅谷就是由爱国者建立的，他们以国家利益为出发点推动科学和工程的发展。而今天，硅谷充满了渴望再次这样做同样事情的人。其他人则声称，与国防巨头竞争是不可能成功的。但政府已经热情地接纳了那些能取得像 SpaceX 和 Palantir 这样成绩的非传统国防公司。最后，最悲观的批评者认为我们的努力是徒劳的，因为正如我们的对手所希望的那样，民主领导正不可避免地衰落。我们反对这些看法，因为有了正确的技术、正确的建造方式以及军队中正确的合作伙伴，我们就能建立起在下个世纪乃至更久的时间里保障民主联盟的装备体系。洛克希德公司臭鼬工厂前主管本·里奇在他的同名回忆录中讲述了两个故事。其中，让他记忆最深刻的是一个充满抱负和创造力的故事。与他反传统的前任领导凯利·约翰逊一样，里奇和他的「臭鼬」团队设计和制造了改变美国发动空战和情报收集的飞机：U-2侦察机、SR-71 黑鸟和 F-117 夜鹰。洛克希德的公司为国家利益而创新的惊人纪录是国防工业的传奇；里奇的回忆录实际上是爱国工程师的必读之作。然而，里奇讲述的第二个故事就没那么乐观了。里奇在 1994 年的一篇文章中警告说，大型国防公司的数量正在逐渐下降。「在洛克希德公司工作的四十年里」他写道，「我在 27 架不同的飞机上工作过。今天的年轻工程师能建造哪怕一种机型都已经很幸运了。」据里奇观察到，不仅研发出的新机型数量越来越少，甚至连尝试制造新机型的成本都在急剧上升。「自 20 世纪 50 年代以来，战斗机的开发成本增加了 100 倍，自 1963 年以来，单位采购成本每年增长 11%，」里奇对此感到绝望。「因此，80 年代只有 7 架新飞机，而 50 年代有 49 架，也就没那么奇怪了。」![]()
军用和民用飞机上市时间对比
里奇的第一个故事已经成为历史；但他的第二个故事还没有结束。自冷战结束以来，美国还没有部署过新的轰炸机。F-35 是美国军方为数不多的主要新系统之一，它已成为奢侈的代名词，目前估计花费了纳税人 1.6 万亿美元。令人震惊的是，从 2000 年到 2018 年，五角大楼非但没有吸引到新的供应商来填补空缺，反而失去了 20500 家供应商。
洛克希德公司前 CEO 诺姆·奥古斯丁曾写道「到 2054 年，整个国防预算将只够购买一架飞机」，他是在开玩笑——但实际情况差不多。我们是如何走到这一地步的？要看清我们的现状，就要先回顾之前的历史。我们不必深究过去——第二次世界大战和紧随其后的几年是军事创新的黄金时代。![]()
SR-71 飞行员，臭鼬工厂和NASA联合测试，1991年「在战争期间成为技术革新者的是平民科学家，而不是军队里的工程师。阿诺德上将说，他们是取得军用技术突破的人。他预测，这些在雷达、喷气推进器、火箭和核武器方面的突破被证明将成为进一步创新的催化剂，从根本上改变战争的性质。他说，第一次世界大战靠的是兵力，第二次世界大战靠的是后勤。第三次世界大战就不一样了。它将靠头脑赢得胜利。」
很难想象现今雇佣了近 300 万美国人的国防部会迅速采取行动。但在上个世纪，它的创新速度让硅谷现在的初创公司都感到羞愧：五角大楼只用了 16 个月(1941-1943 年)就建成了，曼哈顿计划只花了 3 年多(1942-1946年)，而阿波罗计划用了不到 10 年(1961-1969年)就把人送上了月球。仅在 20 世纪 50 年代，美国就建造了五代战斗机、三代载人轰炸机、两代航空母舰、潜射弹道导弹和核动力攻击潜艇。
考虑到二战和冷战时期的军事研究和装备发展首先就启动了硅谷，也许我们不应该对政府曾以硅谷初创公司的速度发展感到惊讶。二战时期，硅谷之父弗雷德·特曼离开斯坦福大学，去管理国防部首屈一指的电子战实验室哈佛无线电研究实验室。当他战后回到斯坦福大学时，他带来了丰富的政府关系和影响力。到 1947 年，国防部提供了斯坦福工程学院一半的预算。联邦政府在科学和工程上的支出（大部分集中在硅谷）继续膨胀——1960 年，国防部的支出占世界所有研发的 36%。![]()
五角大楼，1943年。像初创公司一样工作，五角大楼建造时间只花了16个月国防部的投资不仅只让军方受益。几十年的军事研究在消费者和企业部门播下了繁荣的种子。1967年，法国媒体大亨和政治家让-雅克·塞尔万-施莱伯（ Jean-Jacques Servan-Schreiber ）曾对美国的创新速度感到惊叹，他预测说「 30 年后，美国将成为一个后工业化社会……每周将只有 4 个工作日，每天工作 7 小时。」
商业领域在继续发展前进——也许没有让-雅克·塞尔万-施莱伯想象的那么快，但其速度足以让美国继续成为世界上最具创新力的国家。但是，从 20 世纪 60 年代开始，到 70 年代和 80 年代，军事创新的步伐开始放缓，而成本却在增加。到了 1955 年，很明显，国防开支的增长速度是不可持续的：联邦政府在国防上的开支超过了其他所有开支的总和。国会知道必须要扭转这一不利趋势，有所改变。罗伯特·麦克纳马拉是二战时期的老兵，在福特汽车公司的管理效率方面享有极佳声誉，是这个职位的最佳人选。20 世纪 60 年代初，在时任国防部长麦克纳马拉的领导下，国防部制定了一套错综复杂的军事系统采办新规则。麦克纳马拉不仅仅是在削减开支：他在福特公司的经历让他相信，需要进行全面改革来重塑政府购买技术的方式。他对采办进行了改进，强调效率、消除浪费和提高可预测性。他实施的规划、计划和预算系统（PPBS，后来更名为 PPBE，意为「执行」）流程可以说是有史以来最具影响力的国防改革，不可磨灭地改变了主要国防承包商的激励机制和商业模式。与苏联的竞争影响了麦克纳马拉的行动——但或许不像现代观察家所期望的那样。今天，国防部高层已经正确地对中国在技术上与西方竞争的能力敲响了警钟，而麦克纳马拉并不认为苏联有能力在创新上超过美国。在詹姆斯·M·罗赫蒂准将的描述中，麦克纳马拉从「可量化」的角度看待与苏联的竞争，认为「20 世纪 60 年代武器技术的特点是相对稳定……技术意外（不会）对国家安全构成威胁，（而且也不会——有预期的重大突破。」因此，麦克纳马拉改革的重点不是创新，而是成本控制。他认为，总的来说，美国已经拥有了赢得冷战所需的技术，唯一的问题是确保我们不会把自己消耗到被遗忘的地步。引人注目的是与苏联的军备竞赛--「导弹差距」、「轰炸机差距」，反映了军事系统数量上的差异，而不是质量上的差异。麦克纳马拉的改革并没有错：它们是针对当时特定的时代背景制定的。当时的时代特点是：主导绝大多数研发工作的是联邦政府，而不是私人公司；大型的、资本密集型的、「精致的」军事系统，如坦克和战舰，具有压倒性的重要性；对手（苏联）的技术进步速度可以预测；存在相对较少的公司能够集中资金和专业知识来开发军事技术。![]()
五角大楼，1962年。肯尼迪总统和国防部长麦克纳马拉。所有的事情都在不同程度上发生了变化，但我们购买技术的系统却没有与时俱进。因此，大型国防公司已经学会了以非常特殊的方式运作，这与其他任何行业的大公司都不同：在PPBS系统下，政府甚至在考虑购买一个新的军事系统之前，就已经开始了长达数年的需求定义、决定在哪里以及如何分配资源，并最终发布一个新系统的合同。因此对于国防部来说，快速获取新技术是极其困难的。因此在快速开发新系统方面，国防公司根本没有压力。在商业领域开发的技术，如果真能在战场上使用，也需要数年甚至数十年的时间。要详细定义主要装备项目的需求清单，这反映了一种普遍的信念，即要打赢苏联，国防工业必须靠执行，而不是创新。与大多数由最成功公司的创造力推动的行业不同，国防部很少要求国防承包商寻找创造性的方法来解决问题，有时反而还会因为创新而惩罚国防承包商。麦克纳马拉的改革，让快速购买新技术或购买没有明确需求的技术变得异常困难。于是国防公司很少自主动研究开发新产品。通常情况下，他们出售给国防部现有的系统(这是他们在麦克纳马拉领导下的大部分业务)，或者等待政府提供经费进行特定的研发工作。相比之下，当今最大的科技公司——其收入远远超过最大的国防公司——在研发上的支出约占其收入的 10-20%。较新或中型的科技初创公司的研发投入占比会接近 60% 或 70%。而主要的国防公司研发投入只有 1-4%。![]()
麦克纳马拉认为重复性项目是国防部浪费的根源。他不能容忍政府为类似的新系统进行重复开发，无论是军队之间还是在不同供应商之间。这意味着，一旦一家公司获得了一份重大合同，要从他们手中夺走它就极其困难。于是，大型国防公司就在律师和游说团队上花费巨资，让项目需求反过来去符合公司现有的技术。这场政治斗争变得和产品研发本身一样重要。这些说客通常是前军事官员：到 1969 年，每年有超过 2000 名军官离开国防部到主要的国防承包商工作，这个数字是 1959 年的三倍。在大多数行业，一家公司如果不能生产出实用的产品就会被淘汰。在国防工业中，当一个公司投入一个项目 3 年、5 年、10 年却未能制造出他们所承诺的产品时，政府就会陷入两难境地——他们是否要取消合同，放弃多年的开发？在这个过程中可能还会让供应商破产，还是不情不愿地被迫向供应商提供更多的钱来挽救这个项目？现实中，通常是后者。用臭名昭著的城市规划专家罗伯特·摩西的话说「一旦你打下了第一根木桩，他们就再也不会让你把它拔出来了。」这可能只是一个糟糕的决定（沉没成本谬论），但有时这是一项经过深思熟虑的政策的一部分，目的是维护「国防工业基础」，在紧急情况下可以调用大量的国防公司。这项政策是有价值的，但它有巨大的成本。它给大型国防公司带来了道德风险，这些公司实际上变得「太重要而不能失败」，并导致不是所有的合同都是择优发放的，这削弱了承包商生产更好产品的动力。重申一下，这些规则和规范中的每一个都有非常合理的理由。麦克纳马拉的一些信念被证明是错误的，但另一些却被证明是正确的——毕竟，西方赢得了冷战。麦克纳马拉的国防部做得非常正确的一件事是，将成本加固定费用（CPFF）合同的使用从合同的 38% 减少到 9% 多一点（尽管到 2020 年，CPFF 合同再次回升到国防部合同的 38% ）。从一开始就支付给供应商开发和生产新系统的成本、再加上一定比例的费用（通常是 6-8%）。这意味着快速高效的工作往往与承包商的利润动机相冲突。用 James Stansberry 中将的话来说，「除非改变当前的利润体系，即要求更高的成本作为提高利润的先决条件，否则期望成本降低是不可能的……承包商减少直接或间接成本的经济动机很小。」然而，归根到底，麦克纳马拉的系统是一个赌注，押注美国可以预测未来--他们很清楚苏联的技术发展会如何进步，并且，通过仔细的规划，美国可以保持领先。现在这种假设已经不复存在了。我们的对手创新之快令人难以置信，一是他们从苏联的错误中吸取了教训，二是他们在工业间谍活动中变得非常熟练，三是与硬件不同，软件的制造和改进速度快得令人难以置信（详见下文）。用前国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德的话来说，五角大楼的业务规则在首次推出 60 年后，仍然是「世界上最后的中央计划堡垒之一」。这一制度在其主要目标——控制成本——是失败的：1969 年，国防部长办公室的分析师罗伯特·本森作证说，「国防部采购的主要武器系统中，大约 90% 的最终成本至少是最初估计的两倍」。这些规则给国防公司创造的激励机制已经僵化成这些公司的生存方式。阻碍大型国防公司进行创新、快速发展或投资于内部研发的原因，并不是故意或无能，而是他们对自己所面临的激励措施做出的理性反应。一项引人注目的统计数据揭示了现代国防的一个悲惨故事：自 1963 年以来，国防工业从未遭遇过十年的负增长。![]()
120 mo. returns: Defense industry vs. broader market.²¹这是因为国防公司已经建立了一系列前所未有的有价值的产品吗？远非如此。这只是因为在足够长的时间范围内，国防公司根本不会因为失败而受到惩罚（事实上，时间范围并没有那么长）。个别公司可能会因为特别严重的失误而受到轻微的惩罚。但总的来说，政府都接受了这一点，尽管这可能令人沮丧，但进度慢、创新少和不断膨胀的成本是「事情的现状」。大型国防公司之所以能在业绩不佳的情况下侥幸生存下来，部分原因在于它们几乎没有面临竞争。1993 年，冷战逐渐淡出人们的记忆，时任国防部副部长比尔·佩里与几家主要国防公司的 CEO 们坐在一起吃饭，这被称为「最后的晚餐」。佩里警告他们说，国防预算即将大幅削减，许多国防公司将无法生存。简而言之，他说「我们预计国防公司会大量倒闭。我们将眼睁睁地看着它发生」。这引发了一连串的并购。佩里试图通过降低进入国防工业的门槛来抵消国防公司兼并整合带来的负面影响。他不鼓励在新系统中使用繁琐的军事规格「milspecs」，除非是不得已而为之。他支持 1994 年的《联邦采办简化法案》（FASA），该法案要求使用商业的、现成的替代产品，而不是定制的新技术。他还鼓励国防部的项目经理「承担更多风险」，把赌注押在新技术和新公司上。然而，许多变革并没有得到执行。因为没有遵守佩里的规则，SpaceX 和 Palantir 被迫起诉他们最大的客户。从 21 世纪初的一项兰德的研究发现，装备发展的项目经理没有动机和能力去押注到新公司新技术上。佩里改革的结果是一个老化的、头重脚轻的行业，因为没有人在后面追赶，所以发展缓慢。十大国防公司都是几十年前成立的，它们占了该行业 80% 以上的收入。在美国，近三分之二的主要武器系统合同只有一个投标人。这些股东购买国防股票，是因为它们稳定且可预测。因此这些公司行动缓慢，变革越少越好。可以理解的是，大多数工程师不希望在这种条件下从事国家安全方面的工作。工程师们希望看到他们的代码被部署，他们的机器人在移动，他们的产品在世界各地产生影响。在可能永远不会投入使用的陈旧技术上缓慢工作远非工程师的梦想。因此，那些曾经拥有西方世界最伟大的工程人才的国防公司，现在很难吸引顶尖工程专业的毕业生。![]()
美国国防部曾经拥有它所需要的所有技术，这些技术能够可靠威慑并在必要时赢得下一场大战。但今天的情况并非如此。
这并不是因为我们的军舰不够大，我们的飞机不够快，我们的坦克不够坚固。美国及其盟友落后的领域，不是我们用来主导 20 世纪的大型硬件系统，而是复杂的软件。国防部的大多数创新重点——包括人工智能、赛博武器、网络安全等——都是通过软件部分或全部实现的。蜂群弹药、自主无人机或巡航导弹防御系统的硬件组件只是这个等式的一半。软件将改变战争的发动方式。未来的战场将充斥着人工智能、无人系统，这些系统以惊人的速度作战、收集侦察数据并进行通信。国会两党组成的「未来的国防部队」（Future of Defense Task Force）借鉴了 DARPA 马赛克战概念，描述了这样一个未来「在那里，无处不在、价格低廉的无人空中和地面平台在有争议的战场上发现目标，并将信息传递给决策者，后者可以立即命令同一系统的另一部分从安全的地方打击敌人」。传统的陆、空、海和太空领域之间的划分将变得越来越不合时宜，因为各民族国家都在争夺全域的优势。政府官员有时会有一种误解，认为软件比硬件更容易构建，或者认为生产硬件比生产软件需要更高的人力资本。这是完全不正确的：构建使这些概念成为可能的软件是一项工程任务，其规模相当于制造一架战斗机。这将需要联盟民主国家中最聪明的工程师去工作。硅谷几乎垄断了这方面的人才。在民主世界里，几乎每一个顶级软件工程师都在技术公司工作，无论是初创公司还是大型科技公司。冯·诺伊曼的才华曾被高度重视，以至于兰德公司付钱给他，让他在刮胡子的时候写下他早上的想法。而要是在现在，他可能会为谷歌或 Facebook 工作。这些公司的运作方式都是为这些工程师量身定制的——创意和职业自由、速度和没有官僚作风，甚至是休闲的着装。对于这些工程师来说，在科技公司工作还有一个经济上的激励因素，这些公司的利润率高于大多数其他行业，能够支付给顶级人才更高的薪酬。007 电影里，詹姆斯·邦德的小玩意发明里，最不现实的部分不是技术本身，而是政府拥有它。事实上，开发变革性软件技术的公司很少致力于国家安全。有时，这是出于文化原因——在谷歌的员工抗议谷歌参与国防部的旗舰 AI 项目 Maven 后，谷歌就取消了他们的合同。并不是只有谷歌一家公司这样，最大的科技公司要么避免跟国防部工作，要么把它放在次要地位。此外，他们所建造的国防技术很少是为这项工作而设计的。更多的时候，它是用于军事目的的商业软件。这些公司与政府合作值得我们赞赏，但军民两用技术不足以维持我们的技术领先地位。那些不愿从事国家安全工作的技术人员，没有签约从事国防工作。在一个自由民主国家，没有理由强迫一个人从事自己认为不合适的工作。但令人惊讶的是，硅谷在国家安全问题上远远落后于时代。科技行业向来以第一个发现新趋势而自豪，但是在国家安全和我们战略对手的崛起方面，它却是最后一名。与此同时，传统的国防承包商在软件领域苦苦挣扎，这不仅因为他们的工程人才流向了硅谷，还因为现代软件开发的做法与他们的生存方式相冲突。传统大型承包商习惯于缓慢地开发大型、精致的硬件系统。比如战舰，它们在工厂里放置多年才最终完成。一旦出售，除了偶尔的维护之外，它们基本上算已经完工。软件从根本上来说是不同的。它是通过尽可能快地推出一个最小可行产品，并观察它的失败之处来开发的。软件公司对该领域的软件性能做出快速而持续的反应，以至于部署和迭代本身就是开发过程的一部分。随着软件技术的进步，开发人员会增加新的功能，使产品保持最新状态。今天的军事系统和国防公司应该是这样的：更像特斯拉主义而不是福特，更像苹果而不是诺基亚。![]()
关于国防开支的政治辩论，最大的谎言是，我们陷入了「多劳多得」和「少劳少得」的二分法怪圈中。这是一个错误的选择--科技意味着可以花少钱多办事。国防工业的停滞不是不可避免的，我们也不要接受这种想法。Anduril 是众多创新型国防公司之一，开创了一种新的模式。这种新的模式基于以下四大原则：安全威胁的发展速度比我们更快。2018 年，负责研究和工程的副部长迈克·格里芬指出，平均而言，美国需要 6-10 年的时间才能将一个想法转化为作战能力，而中国只需要 7 年不到。这种装备发展上的速度优势非常可怕：对手一开始的军事能力只是我们的一小部分，但如果他们的装备发展速度比我们快两倍，就会迅速超过我们。而且，不只是大国的发展速度比我们快。在中东，资金充足的恐怖组织和民兵每月都在更新他们的武装无人机。在网络领域，越来越多的国家和非国家行为体都已经能够进行复杂的攻击。我们需要装备发展速度快的军工企业。光想是没用的，只有激励企业去行动时，这种情况才会发生。值得庆幸的是，在这方面有现成的商业模式可以借鉴：地球上的每一个其他行业。无论他们是卖汽车、电话、家具还是咖啡，大多数公司在生产出成品之前都是拿不到钱的。国防工业可以这样，也应该这样。国防公司应该自己投资研发，快速高效地设计新产品，然后把它们作为“现成商品”卖给他们的政府合作伙伴。反过来，政府应该适当地奖励那些为自己制造的技术承担风险和开发成本的公司。在这方面最近有一个令人信服的先例：SpaceX。尽管 SpaceX 从事的是资本密集型、高度复杂的产品开发，但它已经在研发上投入了数十亿美元的私人资本。NASA 自己的分析发现，SpaceX 比 NASA 本身要便宜三倍。如果连火箭飞船都可以快速制造并「现成」出售，那么国防预算中的许多装备也可以。但是，当我们把装备卖给政府后，敌方威胁也会随之变化，因此我们的技术也不应该停止变化。令人难以置信的是，我们的军人可以在手机上随时更新最新的软件，但他们却必须等数年才能等到可能拯救他们生命的装备技术更新。软件是一把双刃剑：只需点击一个按钮，软件更新就可以分发到全球各地的战区，这意味着支持软件的技术几乎可以无限期地保持更新。相反，如果软件不经常更新，它很快就会过时淘汰。政府应该要求持续部署最新和最好的软件到战术边缘。历史上最成功的科技公司，其决定性特征是拥有产品愿景。杰夫·贝佐斯、史蒂夫·乔布斯、埃隆·马斯克和其他伟大的科技企业家都对未来以及他们的产品将如何塑造未来有着独特的想象。这些愿景独立于周围人的观点，而且往往直接与之相反。他们致力于客户和竞争对手认为不可能或尚不了解的事情。如果他们是根据客户制定的详尽的需求规格书来制造新产品，现代技术的历史将会大不相同。下一个伟大的国防公司也将有一个未来的愿景：他们将根据任务而不是需求规格书来设计制造未来的装备。这意味着设计产品要从第一性原理出发来解决问题。国防采购历来以强调精致的平台为主导——例如，海军需要一支拥有 X 艘舰船的舰队，或者空军需要 Y 架飞机——它们的能力要求被规定得非常详细。这个采办流程回答了下一艘战舰应该是什么样子的问题，但从来没有回答是否需要一艘新战舰的问题。今天的模式与此相反。对于政府，以及为这些问题提供解决方案的国防公司，其首要问题都是先考虑问题。没有人比政府本身更了解政府所面临的作战威胁。但反过来，也没有人比军工行业更了解解决这些作战威胁的技术解决方案。不是每家公司的产品愿景最终都能满足政府合作伙伴的作战需求，但这没什么大不了——资本主义制度下的大多数公司都会失败。商业竞争会把最好的方案带到最前线，并以政府未曾预料到或不认为可行的方式解决问题。![]()
不管国防工业喜不喜欢，软件终于开始吞噬战场了。无论是人工智能无人机群、网络武器系统、传感器融合产生的实时态势感知，还是赛博战，软件都是未来武器系统的核心。构建世界级的软件平台是一项类似于制造战斗机的工程挑战：下一代的国防公司将相应地投资于这一领域。纯粹的软件可以从根本上扩展武装部队的能力，但当它被集成到硬件系统中时，它会变得更加强大。以无人机系统为例。几十年来，通用原子公司的「死神」和「捕食者」等无人机一直是美国和英国武器库的主力，但由于这些飞行器是人工驾驶和监控的，它们需要十几个工作人员来操作。而最前沿的人工智能和自主技术可以扭转这一局面。这只是一个具体的例子。更广泛的观点是，现代科技公司并不认为系统表面的金属板是其最有价值的元素，相反，他们以软件赋能的新能力为中心来构建硬件。近十年来，几乎所有主要的商业技术——智能手机、电动汽车、语音助手、民用无人机——从传感器选择到控制表面的一切都在为软件进行优化。国防是国家繁荣的前提条件，但是国防公司和任何接受公共资金的实体一样，有责任以最小的纳税人负担向政府提供服务。这对国防工业来说是一个特别敏感的问题。世界各地的政府经常(并且有理由)抱怨被主要的国防承包商欺骗。虽然历史上确实有承包商欺诈和滥用的例子，但更深层次的问题是结构性的。高成本是依靠成本增加的合同方式运作的国防工业的普遍现象。另一方面，一个令人不安的事实是，如果不奖励那些为其承担风险的投资者和员工，就不可能建立和扩大一个成功的国防企业。如果挑战现有国防公司的新公司无法盈利，他们将一无所获，而我们的国防技术将继续落后于民用消费技术。没有什么灵丹妙药可以降低成本，但健康自由的市场资本主义将在很大程度上帮助我们实现这一目标。我们引进国防工业基地的公司越多，就会有更多的公司参与价格竞争。自掏腰包而不是依赖成本加的合同的公司越多，就越能削减成本。此外，我们越是利用像人工智能这样的新技术，就越能节省更多枯燥、肮脏、危险的人力成本。![]()
有了以上这些原则，我们就能创造出一种新型的现代、敏捷的国防公司，把我们的士兵变成超级英雄。这些新公司会主动解决问题，同时也会让现有国防承包商变得更好。这些现有承包商已经好几十年没有感觉到竞争对他们的威胁了。
![]()
但是，遵循这些原则的公司，无论用意多么好，如果我们的政府领导人没有做出相应的反应，大多数都会失败。大型国防公司之所以如此运作，是因为我们的法律和法规鼓励他们这么做。整个民主世界的各国政府都面临着一项艰巨的任务，那就是重塑国防工业的激励机制，让一个更有活力、更具创新的模式蓬勃发展。在过去的几年里，我们一直在发布并倡导一系列政策分析和建议，以使我们陈旧的武器采购系统现代化，这些建议通常是为美国政府量身定制的，但通常适用于所有国家。像这样的建议只是冰山一角，我们敦促我们的政府领导人在他们看到问题的地方制定并推动解决方案。我们已经确定可以取得重大进展的几个领域包括：
1、以软件优先的思维
这不仅适用于国防公司，政府也必须要有软件优先的思维。在实践中，这将涉及一系列的变化，包括但不限于:简单来说，政府不像重视硬件那样重视软件。在美国，只有不到 10% 的军方主要国防采办计划（MDAP）是软件系统。更糟的是，军方最大的软件项目大多是用于内部管理和民用功能的IT工具，其中大多数可以通过商业技术做得更好。利用最新的现代技术的第一步，是通过大型项目来开发关键软件能力。新军事系统的基础设计决策通常是在咨询软件公司之前做出的。这意味着硬件没有针对尖端软件进行优化，而且往往完全无法适应最先进的软件。这将包括从重度 RDT&E、成本加固定费用的合同过渡到鼓励快速原型设计、部署和测试新功能的固定价格合同。更进一步，政府应该尝试行业标准的付费模式，如订阅和“即服务”模式。这些模式可以将不同供应商的切换和沉没成本降到最低，鼓励竞争，并要求技术不断更新。绝大多数政府合同都是在冗长的提案基础上授予的，几乎没有参考相关技术的实际性能。为了鼓励最具创新力的公司和工程师致力于国防技术，政府应该：与其对多家提案进行优先排序，不如将收购构建为一系列的竞投标和准确描述的项目，以测试供应商用技术解决问题并将其投入实战的能力。b. 在竞争结束时要有一份有意义的合同，并迅速发布创新资金和试点合同只能作为投入时间和费用来展示一种新能力的回报，成功解决政府问题的公司应该及时得到奖励。政府通常会将长达 10 年、价值数十亿美元的合同授予单个供应商。这与商业世界的情况截然不同，在商业世界中，消费者通常可以以最低的成本在供应商之间自由切换。政府应该对自己负责：与其问他们举办了多少次装备竞赛，不如问自己有几次装备竞赛为一家非传统军工企业带来了有意义的合同。政府通常以一种笼统的、一刀切的方式要求「数据权利」——关于如何构建特定技术的技术信息。这是一个以硬件为中心的世界废墟。不幸的是，这吓跑了几乎所有的现代软件公司，除了少数几家公司认为，给政府提供有价值的源代码是对公司生存的威胁。一种新的数据权利协议模式将如下：l考虑相关项目的大小规模，允许供应商为小项目保留更大的知识产权，而政府对大项目有更大控制权。l通过要求遵守技术互操作性标准(如api、政府定义或行业定义的开放协议)来解决技术锁定问题。l允许供应商提出其他合同结构，包括as-a-service（即服务）合同。l政府在要求更大数据权利时，不能只考虑好处，还要考虑成本。在美国，得益于国防创新部门、AFWERX、NavalX 等一系列新的创新实体的大杂烩，从政府公司赢得一个小型试点或原型合同比以往任何时候都容易。与此相反，新技术要过渡到大型立项项目，从没像现在这样难，创新企业只好在初始融资和大规模部署之间挣扎，这通常会导致创新企业破产，或者更典型的是，从一开始就吓得创新企业不愿与政府做生意。今年，美国国会通过了“敏捷采购过渡试点”来帮助企业快速扩展新技术，穿越死亡之谷。这是一个有价值的开始，但绝不是跨越死亡谷的全面解决方案。整个民主世界的各国政府应该想办法加快他们的采购过程，并迅速将新技术交到他们的军人手中。通常情况下，政府会创建一些项目来获取和扩展新的创新。然而，由于采购新技术的过程是如此复杂繁琐，因此采购官员往往不知道或不了解他们所掌握的采购工具。在可能的情况下，政府应该向采购员以及合同官员，宣传和教育他们已经拥有的工具，以减少官僚主义并获取新技术。自Anduril公司成立以来，我们从政府官员那里得到了大量对此类想法的有力的支持，我们深受鼓舞。在世界各地的政府部门中，越来越多的政府官员认识到，一切照旧的做法是行不通的。未来的挑战是巨大的，但成功的回报也是巨大的：民主世界的持续和平与繁荣。如果战争爆发，政府并没有机密的先进技术库来拯救我们——你必须建造它。如果你已经读到这里，说明你非常关心我们整体国防的未来。作为工程师、政府领导人和公民：帮助我们重建民主的军火库，确保未来安全、繁荣和自由。¹ Brose, Christian.The Kill Chain. 2020. p. xii.
² Rich, Ben.Skunk Works: A Personal Memoir of My Years at Lockheed. 1994. p. 316.
³ Rich, p. 321.
⁴ Werner, Ben. “New Pentagon Report Points to Problems in the U.S. Shipbuilding Industrial Base.” USNI News, October 2018, https://news.usni.org/2018/10/05/u-s-shipbuilding-example-of-defense-industrial-base-weakness.
⁵ Chart taken from Greenwalt, William & Patt, Dan, “Competing in Time: Ensuring Capability Advantage and Mission Success through Adaptable Resource Allocation.” Hudson Institute, February 2021, https://www.hudson.org/research/16717-competing-in-time-ensuring-capability-advantage-and-mission-success-through-adaptable-resource-allocation.
⁶ If you are interested in learning more about the history of early Silicon Valley and its overlap with the U.S. military, we recommend Steve Blank’s “The Secret History of Silicon Valley”: https://steveblank.com/secret-history/.
⁷ Congressional Research Service, “The Global Research and Development Landscape and Implications for the Department of Defense.” 2021, https://sgp.fas.org/crs/natsec/R45403.pdf.
⁸ Servan-Schriber, Jean Jacques, 1967. The American Challenge.
⁹ Ronald Fox, J. Defense Acquisition Reform, 1960–2009: An Elusive Goal. 2011, https://www.hbs.edu/ris/Publication%20Files/11-120.pdf, p. 2.
¹⁰ Roherty, James Michael. Decisions of Robert S. McNamara: A Study of the Role of the Secretary of Defense. 1970. p. 106.
¹¹ Maucione, Scott. “DoD’s Kendall wants more research spending from industry.”Federal News Network, November 2015, https://federalnewsnetwork.com/defense/2015/11/kendall-wants-research-spending-industry/.
¹² Jaruzelski, Barry; Chwalik, Robert; & Goehle, Brad. “What the Top Innovators Get Right.”Strategy + Business, October 2018, https://www.strategy-business.com/feature/What-the-Top-Innovators-Get-Right
¹³ Hartung, William D.Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex. 2010. p. 103.
¹⁴ Goldberger, Paul. “Robert Moses, Master Builder, Is Dead at 92.” New York Times, July 1981, https://www.nytimes.com/1981/07/30/obituaries/robert-moses-master-builder-is-dead-at-92.html.
¹⁵ Lofgren, Eric. “A History of Thought in Defense Acquisition.” International Cost Estimating and Analysis Association, June 2017. http://www.iceaaonline.com/ready/wp-content/uploads/2017/07/PS09-Paper-Lofgren-History-of-Thought-in-Defense-Acquisitions.pdf.
¹⁶ Lofgren, Eric. “Did SpaceX and Palantir transform government contracting? A VC’s view.” Acquisition Talk, August 2021, https://acquisitiontalk.com/2021/08/did-spacex-and-palantir-transform-government-contracting-a-vcs-view/.
¹⁷ Testimony of Lt. Gen. James Stansberry, United States Air Force (Ret.) (formerly commander, Electronics Systems Division, Air Force Systems Command), before the Senate Subcommittee on Defense Acquisition Policy of the Committee on Armed Services, “Defense Procurement Process,” February 1985, p. 20.
¹⁸ Lucas, Ryan. “DOJ’s China Initiative aims to counter theft of U.S. secrets and technology.” NPR, November 2021, https://www.npr.org/2021/11/04/1052248809/dojs-china-initiative-aims-to-counter-theft-of-u-s-secrets-and-technology?t=1639407638565.
¹⁹ Rumsfeld, Donald. Public Statements of Donald H. Rumsfeld, Secretary of Defense, 2001. 2001. https://books.google.com/books/about/Public_Statements_of_Donald_H_Rumsfeld_S.html?id=hGFHAQAAIAAJ. p. 1728.
²⁰ Fox, p. 40.
²¹ Hamtil, Lawrence. “Exploring the Surprising Resilience of the Defense Industry.”Fortune Financial, February 2021, https://fortunefinancialadvisors.com/blog/exploring-the-surprising-resilience-of-the-defense-industry/.
²² Mintz, John. “How a Dinner Led to a Feeding Frenzy.”The Washington Post, July 1997. https://www.washingtonpost.com/archive/business/1997/07/04/how-a-dinner-led-to-a-feeding-frenzy/13961ba2-5908-4992-8335-c3c087cdebc6/.
²³ Berenson, Doug; Higgins, Chris; & Tinsley, Jim. “The U.S. Defense Industry In a New Era.”War on the Rocks, January 2021. https://warontherocks.com/2021/01/the-u-s-defense-industry-in-a-new-era/.
²⁴ Fox, p. 172.
²⁵ Judson, J. “Judge Rules in Favor of Palantir in Lawsuit Against US Army.” Defense News, October 2016, https://www.defensenews.com/land/2016/10/31/judge-rules-in-favor-of-palantir-in-lawsuit-against-us-army/.
²⁶ Davenport, Christian & Fung, Brian. “Elon Musk’s SpaceX to sue government over space launch contract.” The Washington PostApril, 2014. https://www.washingtonpost.com/business/economy/elon-musks-spacex-to-sue-government-over-space-launch-contract/2014/04/25/1001aa6e-cca6-11e3-95f7-7ecdde72d2ea_story.html.
²⁷ Fox, p. 182.
²⁸ “Courage to Learn: Defense & Aerospace.” American Economic Liberties Project, January 2021, https://www.economicliberties.us/our-work/courage-to-learn-defense-aerospace/.
²⁹ Future of Defense Task Force, “Report 2020.” September 2020, https://armedservices.house.gov/2020/9/future-of-defense-task-force-releases-final-report, p. 73.
³⁰ Jacobsen, Annie. The Pentagon’s Brain: An Uncensored History of DARPA, America’s Top-Secret Military Research Agency. 2015. p. 30.
³¹ Greenwalt, p. 35.
³² Arraf, Jane & Schmitt, Eric. “Iran’s Proxies in Iraq Threaten U.S. With More Sophisticated Weapons.”New York Times, June 2021, https://www.nytimes.com/2021/06/04/world/middleeast/iran-drones-iraq.html.
³³ Chaikin, Andrew. “Is SpaceX Changing the Rocket Equation?”Smithsonian Magazine, January 2012, https://www.smithsonianmag.com/air-space-magazine/is-spacex-changing-the-rocket-equation-132285884/.
³⁴ V. Roberts, Steven. “Congress: The Provocative Saga of the $400 Hammer.” The New York Times, June 1984, https://www.nytimes.com/1984/06/13/us/congress-the-provacative-saga-of-the-400-hammer.html.
³⁵ NYT staff. “Lockheed Is Accused of Waste and Deceit on C-5A.” The New York Times, September 1971, https://www.nytimes.com/1971/09/30/archives/lockheed-is-accused-of-waste-and-deceit-on-c5a-lockheed-deceit-on.html.
靖安科技
靖安科技是一家先进防务技术提供商，致力于利用前沿科技解决 Defense Tech 中最复杂和最具挑战性的难题。业务板块覆盖基础设施安全、城市安全、国家安全、太空安全等。公司成立于二〇二一年年中，成立不到一年，已获得红杉中国、赛智伯乐等近亿元融资。创始团队均来自阿里云、达摩院、百度、宇视等，过去曾多次主导过国家最高政治规格、最高安保等级的峰会安保核心指挥系统，如杭州 G20 峰会、乌镇世界互联网大会、中国国际进口博览大会等。成立不到一年，靖安科技当前已服务各领域数十个客户，并与多家行业领导者进行深度战略合作。同时，也收获了诸多荣誉。如，入选 2022 年第十九届杭州亚运会安保项目、入选 2021 年度杭州未来科技城人工智能板块政府重点扶持项目、入选 AI 中国 2021 年度 AI 趋势先锋、入选某公安厅省级重点实验室、入选 2021 年度福布斯中国 30 Under 30，获国际自主无人系统大会 ICAUS 2022 智能无人系统应用挑战赛一等奖等。