人民币国际化：货币战的历史启示丨财富书单28

原文首发 界面新闻

推荐语：在一次采访中，弥尔顿•弗里德曼说：只有一场危机才能带来真正的变革。如同英镑和美元分别是在普法战争和第一次世界大战中崛起的一样，当下的地缘政治风险也可能成为国际货币体系变革的催化剂。

每次谈人民币国际化的时候，总有读者嗤之以鼻，认为连自由兑换都没实现，谈什么国际化。不可置否，货币自由兑换是重要，也确实阻碍了人民币的国际化进程，但鉴于南亚、拉美等国的教训，还是应该谨慎推进。关于人民币汇率制度和资本账户开放度的选择，起决定作用的不是主观意愿，而是客观条件，即有没有能力、有多大能力继续维持管理浮动，这依赖于经常账户收支，从而是由国民经济的结构（消费、投资等一系列因素综合）决定的。

从美元国际化的历史看，我们在国际货币问题上的一些常识可能还存在讨论空间。例如，经济实力并非金融权力的充分条件，金融权力推进进程可能不是线性的。过去进展慢不代表未来还是这么慢。

一战前，美国综合经济实力已经超过英国——美国GDP总量、人均GDP和商品贸易规模超过英国的时间分别为1879年、1906年和1912年，但英国仍然是最主要的金融霸权国家，美元或纽约甚至都算不上英镑或伦敦的挑战者。一者是因为在位者优势，伦敦的金融市场流动性较好，货币强大的网络外部性和使用者的路径依赖产生了锁定效应；另一方面是美国金融体制的缺陷，如单一银行体系、中央银行的缺失和频发的金融危机等。《国民银行法》不允许银行在海外设立分支机构,甚至不允许国民银行从事贸易信贷业务。在信用方面，金融市场是有记忆的。虽然美国在1879年确立了金本位，但美国国内支持金银复本位制的政治力量一直都存在，19世纪90年代银币自由铸造运动高涨，使得美元信用始终受到政治斗争的影响。

在《关闭华尔街》一书中，西尔伯的详细阐述了一战爆发之后的“货币战争”，时长四个月（1914年7月底-11月中旬）。这是美元夺权的第一枪——战争爆发后仅4个月，美元就在国际金融市场上实现了首次夺权，1915-1917年美国参战期间，美国的金融权力可与英国媲美，再到20年代中期美元再次夺权，直到在布雷顿森林体系中“官宣”。

货币是个有趣的问题，似简单，实复杂。19世纪一位英国自由主义思想家(曾四度出任英国首相)格莱斯通(W. E. Gladstone)爵士曾说过:“因专研货币的本质而受愚弄的人，甚至比受爱情所愚弄的人还多。

推荐语：国际货币体系将各国经济联系在一起，维护和稳定外汇市场秩序，致力于解决国际结算问题，并且在破坏性冲击事件发生时提供国际资金支持。如果没有完备有效的国际货币体系，各国将无法充分享受贸易或国际借贷带来的好处。不管这个体系的运作状况如何，要读懂国际经济运行机理，必须先对货币体系有充分的了解。

考察国际货币体系的历史，不能不谈到国际资本市场的发展。第一次世界大战（以下简称一战）前，还没有对国际金融交易采取管制，国际资本流动保持较高的水平；战争期间经历了体系崩溃，广泛实行资本管制（capital control），国际资本流动下降；第二次世界大战（以下简称二战）以来的30年，以放松管制著称，国际资本流动逐步恢复，20世纪40～60年代资本流动相当活跃；到了20世纪末，资本流动达到一个很高的水平，甚至远远高于1913年以前没有管制时期的水平。国际资本流动水平的U形发展轨迹似乎很难用于解释1971年以来从固定汇率制到浮动汇率制的变革。

那么，究竟是什么原因导致钉住汇率制的实施呢？这是本书要讨论的一个问题。作者认为其原因是政府把稳定汇率目标置于其他目标之上，才会坚持实行钉住汇率制。在19世纪金本位制下，这类坚持与国内政治是无关的。到了20世纪压力开始显现出来，与19世纪时的情形迥异的是，政府被迫将汇率稳定目标置于其他目标之下。由于选举权受到限制，贫苦的普通劳动者很难撼动央行为维护钉住汇率制所采取的加息举措。工会或议会劳动党也还没有发展到足以反对政府将其他目标服务于汇率稳定目标的做法。中央银行（central bank）主导下的金本位制下的钉住汇率制基本上不受任何影响。政府因此可以采取一切必要的措施维持钉住汇率制。

所以国际货币制度体系的发展演变基本上是一个历史的过程，任何时期可供改革者选择的国际货币制度安排都与过去的制度有着千丝万缕的关系，过去的制度安排成就了今天的制度安排。如果不能很好地了解历史，就不可能理解今天与未来的演变趋势。