[独家原创]病死率不到1%的新冠病毒感染症，危害到底有多大？

原创拍老师拍帮主

收到约稿，所以咱在上次某旧文的基础上扩写一点内容吧~

旧文见这里：[独家原创]如果完成接种新冠疫苗后的病死率降低到流感水平，还需要严防死守吗?

最近大伙儿想必留意到，市面上有一种论调，说新冠病毒的病死率（CFR）很低，打完疫苗之后还不到1%，条件稍微好点的地方甚至不到0.2%，

所以这货就是个大号流感而已，没啥好怕的~

一、疾病负担

在反驳上述论调之前，咱不妨兜个特别大的圈儿，先品鉴一下国家法定甲类传染病之一——霍乱。

霍乱的无症状感染比例大约75%；
霍乱的重症比例大约5%；
在及时医疗介入的前提下，霍乱的病死率不超过0.5%……在国内应该显著低于0.5%。

这几个数据，特别是病死率，怎么看都跟新冠病毒感染症差不多嘛，

那么这货何德何能盘踞甲类传染病Top 2宝座数十年不动摇？

麻疹也不妨拉出来品鉴一个，

毕竟这货和新冠同属传播超快的呼吸道病毒感染疾病。

麻疹在国内的病死率差不多是0.1%到0.5%这个区间，四舍五入勉强跟新冠打平吧~

那么为啥全球各国各地区对麻疹也是如临大敌，一定要除之而后快？

这又是为了啥？

所以道理很简单，估计大伙儿已经自行品鉴出来了：

一小撮人经常强调的“新冠病死率很低”这一情况，并不意味着新冠病毒感染症危害性小，不需要严防死守。

或者说，用“病死率”来衡量某种疾病危害性，这本身就是一种被学界淘汰了40年的过时套路~

——请品鉴：

“指标单一，局限性大，不能反映伤残、早死、失能等对个人和社会带来的损失。”可还行？

现在已经不是1982年了各位，现在是2021年~

现如今决定某种疾病危害性大小的标准，或者说决定需不需要对某种疾病严防死守的标准，

早就不是病死率这种“指标单一，局限性大”的玩意儿了，

现在咱用的是疾病负担（burden of disease）。

——名词解释，请品鉴：

翻译成人话，疾病负担的衡量单位是伤残调整寿命年（disability-adjusted life year，DALYs），

也就是说某种疾病的易感人群，从发病到死亡所损失的全部健康寿命年，

DALYs大致由两部分组成，即：

早死所致的寿命损失年（YLL）
以及，伤残所致的健康寿命损失年（YLD）

或者用贩卖焦虑的话术来表达就是：

得病死掉直接损失的那部分命数，
以及，得病侥幸没死但生不如死的那部分余生~

——请品鉴：

接下来，如果各位是公卫专业人士的呢，各位就还需要通过一些算法模型，把得病死掉直接损失的那部分命数，以及侥幸没死但生不如死的那部分命数分别量化，然后加到一起综合评估疾病负担~

但咱毕竟不是专业人士，还是就此打住得了。

咱只需要知道：

用病死率来衡量疾病负担，是已经过时40年的老黄历；
哪怕是病死率相当于流感水平的疾病，照样有可能造成极高的疾病负担；
传染病的疾病负担比其他疾病更难以预测，也更难以控制，因此需要余量更大的防控措施。

二、早死所致的寿命损失年

用病死率来衡量疾病危害程度，最直观的漏洞，就是会严重低估死亡风险。

——比如说，请品鉴：

↑ 上图是2020年3月11日到2021年9月11日期间，美国15岁到54岁人群的新冠感染症分年龄组[死因构成比]。

其中纵轴是新冠感染症在[全死因死亡数]当中所占的比例，横轴是时间，不同颜色的曲线则代表各个年龄组。

比如说，在2021年9月11日那天，对于美国45-54岁年龄层而言，新冠感染症在所有死因当中所占的比例为……

35%。

而简单搜索可知，在同一天，美国的新冠感染症病死率是……

——请品鉴：

1.02%。

惊不惊喜意不意外？

所以这玩意儿的病死率只有1%，

但同时，每100个死者里面有35个死于这玩意儿。

这个死亡风险到底算大呢，还是很大呢，还是特别大呢？

所以啊，咱衡量[因早死所致的寿命损失年（YLL）]的时候，压根儿就不看什么病死率，

——咱看的是这些：

↑ [YLL=死亡数x标准预期寿命]可还行？

当然了，咱围观群众不用列啥公式，

有一个现成的简单概念可以帮助咱大致估算~

——请品鉴：

↑ 咱可以靠着死因顺位来粗略反映疾病的危害程度。

那么病死率只有不到1%的新冠病毒感染症，死因顺位到底排第几呢？

——请品鉴：

↑ 上图是新冠大流行以来美国死因顺位排行榜……

惊不惊喜意不意外？

三、后遗症

之前我们已经提到过，疾病负担包含了两部分，除了死球拉倒的YLL部分之外，还有生不如死的YLD部分。

上面的美国数据告诉我们，新冠疫情的YLL已然十分可怕，但很不幸，这玩意儿不断持续的附加伤害……

不过呢，由于新冠疫情到今天为止还不到两年时间，很多后遗症的威力还没完全展开，所以咱暂时没有关于YLD的定量数据。

所以咱不妨退而求其次，直接看看后遗症得了。

——先来个国内版，请品鉴：

↑ 曹彬老师和王先广老师的柳叶刀大作，当初金银潭医院1265例患者回顾研究。

曹老师他们募集了金银潭医院2469位已出院病例（中位数年龄为59岁），开展两次回访，分别安排在出院后第六个月和第十二个月。

2469位出院病例当中，38位中途死亡；218位由于瘫痪、骨关节炎、痴呆等原因无法完成回访，另有937位因失联而错过至少一次回访。

所以最后完成回访的出院病例的仅1252位。

回访内容包括详细面谈、全面体检、症状和生活质量问卷调查，以及6分钟步行测试，此外还随机抽样做了肺功能检查和胸部CT。

此外曹老师他们还按照1:1的比例，在武汉市招募了对照组（按年龄、性别和基础病状况进行匹配）

回访结果：

6个月/12个月回访时，分别有68%/49%病例表示至少有一种后遗症症状；
12个月回访时最常见的后遗症分别是：肌无力/疲倦、抑郁/焦虑、呼吸困难、睡眠失常、脱发，以及关节疼痛；
呼吸困难症状的发生比例，从6个月回访时的26%，上升到12个月回访时的30%；
焦虑/抑郁的确诊比例，从6个月回访时的23%，上升到12个月回访时的26%；
1252位病例当中，有479人在患病前处于正常就业状态，12个月回访时，其中三分之一的就业状态受到影响（降职、病休、辞职、休业、失业等）。

当然了，可能有人会挑刺，认为武汉疫情那阵子，新冠病毒才刚刚露面，大伙儿被打了个措手不及，诊疗方案说不定还不太成熟，会不会因此耽误了治疗，加重了后遗症程度？

——没关系，咱再来品鉴一个境外的呗：

↑ 《JAMA》上个月新鲜发表了一个由Penn State牵头搞的新冠病毒感染后遗症系统评价/荟萃分析，应该是截止目前最新最全的一个后遗症研究。

一共入选57份研究，人数规模达到了25万既往感染者；
250351位既往病例入选，中位数年龄54.4岁，其中56%为男性，79%在急性感染期曾入院。57份研究当中的45份来自高收入国家（占比79%）；
这57份研究当中，回访间隔时间最长的超过了200天；
25万既往感染者当中，高达54%的感染者在高危暴露1个月后仍有症状，55%的感染者在高危暴露2-5个月之间仍有症状，54%的感染者在高危暴露6个月之后仍有症状。

详见这里：[焦虑精华]关于新冠病毒感染后遗症，JAMA新鲜出炉的25万人规模系统评价/荟萃分析

不过啊，可能又有人会挑刺，认为JAMA这篇荟萃分析的研究对象，入院比例高达79%……是不是重症比例太高了？

没关系，针对轻症患者的后遗症研究应有尽有。

——先走一篇亚利桑那大学搞的，请品鉴：