[后台点播·奇文共赏]“FT：喜大普奔！英国新冠死亡率低于流感了！”（上集）

原创拍老师拍帮主

收录于合集

❶ 前言

各位老铁周末好。

今天咱又来回应后台点播了。

想当初，咱没开这个公众号之前，只是个低调腹黑的网瘾中老年大叔而已，

没想到，自从开了公众号，隔三岔五就要响应后台点播的号召搞奇文共赏，

长此以往，咱的人设是不是要变成网络怒汉了啊各位

总之，今天咱要批判的，正是上图这篇FT奇文，

或者具体来说，是其中的一张图

下面就请看咱的精彩表演……

❷ 躺平党的特大喜讯

在正式开始批判之前，

咱不得不首先表扬一下《FT》，

他们家不愧是玩弄数据界的巅峰存在，

特别是这两年风头正旺的专属数据可视化鬼才John Burn-Murdoch老师，

靠着给这篇奇文配了几张特别言简意赅的示意图~

一举在推特上狂刷17k点赞，

牛不牛鼻？

——请品鉴：

这还没完呢~

Burn-Murdoch老师的鬼才之作，

还顺理成章地火过了墙，

在中文社媒平台激起了不小的反响~

——比如说，请再品鉴（感谢后台老铁供图）：

总之，简单归纳一下，

FT这篇奇文，以及Burn-Murdoch老师的数据可视化鬼才作品，

都阐述了一个非常简单的“事实”，那就是：

在2022年初，由于疫苗、既往感染和Omicron的共同作用，

英格兰新冠病毒感染死亡率（infection fatality rate，IFR）已经低于流感的感染死亡率了！

这简直是躺平党们的特大喜讯啊有没有！

……

然而很可惜，

咱不得不泼一盆冷水啊各位~

让英格兰新冠病毒感染死亡率低于流感的，

主要并不是疫苗，也不是既往感染，更不是Omicron，

而是Burn-Murdoch老师玩弄数据的高超本领。

下面咱就详细品鉴。

❸ 第一层和第二层

在正式出手扒皮之前，

咱不妨简单回顾一下使用IFR衡量疾病危害的局限性，

勉强算是第一层吧~

——名词解释顺便走一个：

↑ 从上述公式不难看出，

以IFR来衡量疾病危害，

主要有两大缺陷，

第一层：

IFR这玩意儿吧，

它完全不涉及传染病的“传染”属性~

或者咱来举个例子说明呗：

现在假设拍老师我有俩罐子，

A罐代表流感，B罐代表新冠；

然后每一罐里面有10000颗糖，

其中A罐里面有4颗糖有毒（姑且按照FT的口径，流感的IFR 0.039%），

B罐里面则有3颗糖有毒；

总之一旦吃到毒糖果就会扑街……

那么现在咱每隔7到13年从A罐抓一颗糖吃，

然后每年从B罐抓两颗糖吃~

请问哪边扑街的风险更大？

嗯嗯嗯？

第二层：

上边儿的第一层，

很多朋友都想得到，不算稀奇，

那么下边咱再来看看第二层呗~

——请品鉴：

这事儿其实咱已经唠叨过无数遍了……

用IFR（以及其他死亡率）来衡量疾病负担，

是已经过时40多年的老黄历，

“指标单一、局限性大，不能反映伤残/早死/失能等对个人和社会带来的损失”

详见咱的老文：病死率不到1%的新冠病毒感染症，危害到底有多大？

这里咱就不展开了，

感兴趣的请点进去复习吧。

❹ 第三层和第四层

看完上面的暖场戏，

某些朋友可能会说：

“是的拍老师，IFR有局限，咱知道了…可是英国新冠IFR到底有没有跌破流感水平？”

在开八这个问题，

咱不得不再次给《FT》和Burn-Murdoch老师点个赞~

他们玩儿数据的本领早已不止第三层第四层第n层，

而是一举突破了大气层~

——请品鉴：

↑ 让我们来仔细品鉴品鉴FT这张图表呗~

横轴是年份，

纵轴是新冠IFR相对于流感IFR的倍数（注意坐标系魔法），

然后一路跳水的红色曲线上的三行字分别是：

高危人群接种疫苗、
接种第三针，
以及Omicron

乍看之下，这图简直可以说是特大定心丸了对吧？

可是……容老夫提醒一句，

请看红框部分的脚注：

"IFR for seasonal flu as calculateed for New Zealand in BMJ"

第三层：

所以问题来了啊各位……

FT你特么这是啥骚操作？

你堂堂大英帝国的Omicron感染死亡率，

为啥不嫌麻烦要拿去跟几千英里之外的新西兰流感搞攀比？

为啥不跟英国自己的比？

这里面到底有什么猫腻？

那么就让我们顺藤摸瓜，

瞅一眼FT脚注所说的那篇BMJ文献呗~

咱已经贴心地找出来了，不用谢！

——请品鉴：

（原文见这里：https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3883/rr）

翻译成人话啊，

BMJ这篇文章（其实也不是啥正经文章，而是一堆关于新冠和流感IFR的撕逼）提到，

新西兰流感的IFR是0.039%，

当然这一点我们从FT那张图的纵坐标也能大致看得出来……

——元芳！上放大镜：

让我们再看一眼这个惊人的数字：0.039%。

然后再回头品鉴一下，同样来自BMJ，

大英帝国自己家的流感IFR~

——当当当当：

（原文见这里：https://www.bmj.com/content/343/bmj.d5408）

所以在英国，

流感IFR介于0.009%到0.015%之间，

比新西兰版的0.039%也就低了个2-4倍的样子~

FT这cherry-picking的本事，也是没谁了……

第四层：

各位，你们想必明白，

季节性流感的IFR，

它是根据年份不同而略有浮动的~

正因为这个原因，

为了避免cherry-picking的坏名声，

咱找的那个0.009%到0.015%的IFR，

是2009年H1N1大流行的数字，

比一般年份还要高一截，

——请看：

但这里其实就涉及到一个方法论的问题，

详见：激战！流感VS新冠！（小祖宗版）

——请看下面的名词解释：

简而言之，既然要搞横断面研究，

第一条注意事项就是“特定时间点”。

所以拿2009年的流感IFR去对比2022年初的Omicron IFR，

这其实是不妥的，

本质上就相当于拿前朝的剑斩本朝的官……

那么如果拿2022年英国的流感IFR去对比2022年的Omicron IFR的话，

会是什么样的造型呢？

——请再品鉴：

实在很抱歉啊各位，

由于2022年英国死于流感的人数太少，根本画不出来IFR对比图，

所以咱只能用重症入院人数来暂时代替了

那么问题又来了，

FT精挑细选的新西兰流感数据，

又来自啥年份呢？

咱顺着上面BMJ文章的脚注扒拉了一下，

终于把信源给找出来了~

——请品鉴：

（见这里：DOI:https://doi.org/10.1016/j.jinf.2017.05.017）

1994年到2008年……

完美避开了2009年的H1N1大流行

FT你们太棒了！

各位，

今天爬山太累，

还没写完就快到时间了，

所以不得不强行分个上下集~

剩下部分每天见分晓吧。

（相信我，比今天更奇葩）