正  文

导读：村民私自采摘村委会种植的杨梅跌落致死，家属起诉村委会承担赔偿责任。2020年1月20日，广东省广州市中级人民法院对该案再审宣判，撤销原审判决，村委会未违反安全保障义务，不应承担赔偿责任。  

该案已成为最高院刚刚发布的第140号指导案例：

指导案例140号

李秋月等诉广州市花都区梯面镇红山村村民委员会

违反安全保障义务责任纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过2020年10月9日发布）

关键词  民事/安全保障义务/公共场所/损害赔偿

公共场所经营管理者的安全保障义务，应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应。完全民事行为能力人因私自攀爬景区内果树采摘果实而不慎跌落致其自身损害，主张经营管理者承担赔偿责任的，人民法院不予支持。

《中华人民共和国侵权责任法》第37条第1款

红山村景区为国家AAA级旅游景区，不设门票。广东省广州市花都区梯面镇红山村村民委员会（以下简称红山村村民委员会）系景区内情人堤河道旁杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动。2017年5月19日下午，吴某私自上树采摘杨梅不慎从树上跌落受伤。随后，有村民将吴某送红山村医务室，但当时医务室没有人员。有村民拨打120电话，但120救护车迟迟未到。后红山村村民李某1自行开车送吴某到广州市花都区梯面镇医院治疗。吴某于当天转至广州市中西医结合医院治疗，后因抢救无效于当天死亡。

红山村曾于2014年1月26日召开会议表决通过《红山村村规民约》，该村规民约第二条规定：每位村民要自觉维护村集体的各项财产利益，每个村民要督促自己的子女自觉维护村内的各项公共设施和绿化树木，如有村民故意破坏或损坏公共设施，要负责赔偿一切费用。

吴某系红山村村民，于1957年出生。李记坤系吴某的配偶，李秋月、李月如、李天托系吴某的子女。李秋月、李月如、李天托、李记坤向法院起诉，主张红山村村民委员会未尽到安全保障义务，在本案事故发生后，被告未采取及时和必要的救助措施，应对吴某的死亡承担责任。请求判令被告承担70%的人身损害赔偿责任631346.31元。

广东省广州市花都区人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤0114民初6921号民事判决：一、被告广州市花都区梯面镇红山村村民委员会向原告李秋月、李月如、李天托、李记坤赔偿45096.17元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告李秋月、李月如、李天托、李记坤的其他诉讼请求。宣判后，李秋月、李月如、李天托、李记坤与广州市花都区梯面镇红山村村民委员会均提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）粤01民终4942号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，广东省广州市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）粤01民监4号民事裁定，再审本案。广东省广州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）粤01民再273号民事判决：一、撤销本院（2018）粤01民终4942号民事判决及广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6921号民事判决；二、驳回李秋月、李月如、李天托、李记坤的诉讼请求。

法院生效裁判认为：本案的争议焦点是红山村村民委员会是否应对吴某的损害后果承担赔偿责任。

首先，红山村村民委员会没有违反安全保障义务。红山村村民委员会作为红山村景区的管理人，虽负有保障游客免遭损害的安全保障义务，但安全保障义务内容的确定应限于景区管理人的管理和控制能力的合理范围之内。红山村景区属于开放式景区，未向村民或游客提供采摘杨梅的活动，杨梅树本身并无安全隐患，若要求红山村村民委员会对景区内的所有树木加以围蔽、设置警示标志或采取其他防护措施，显然超过善良管理人的注意标准。从爱护公物、文明出行的角度而言，村民或游客均不应私自爬树采摘杨梅。吴某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见攀爬杨梅树采摘杨梅的危险性，并自觉规避此类危险行为。故李秋月、李月如、李天托、李记坤主张红山村村民委员会未尽安全保障义务，缺乏事实依据。

其次，吴某的坠亡系其私自爬树采摘杨梅所致，与红山村村民委员会不具有法律上的因果关系。《红山村村规民约》规定：村民要自觉维护村集体的各项财产利益，包括公共设施和绿化树木等。该村规民约是红山村村民的行为准则和道德规范，形成红山村的公序良俗。吴某作为红山村村民，私自爬树采摘杨梅，违反了村规民约和公序良俗，导致了损害后果的发生，该损害后果与红山村村民委员会不具有法律上的因果关系。

最后，红山村村民委员会对吴某私自爬树坠亡的后果不存在过错。吴某坠亡系其自身过失行为所致，红山村村民委员会难以预见和防止吴某私自爬树可能产生的后果。吴某跌落受伤后，红山村村民委员会主任李某2及时拨打120电话求救，在救护车到达前，另有村民驾车将吴某送往医院救治。因此，红山村村民委员会对吴某损害后果的发生不存在过错。

综上所述，吴某因私自爬树采摘杨梅不慎坠亡，后果令人痛惜。虽然红山村为事件的发生地，杨梅树为红山村村民委员会集体所有，但吴某的私自采摘行为有违村规民约，与公序良俗相悖，且红山村村民委员会并未违反安全保障义务，不应承担赔偿责任。

以下来源于人民法院报：

法律应是公序良俗的“兜底条款”

一起最近宣判的案件，重申了一个常识：法律应是公序良俗的“兜底条款”，司法绝不允许守法者为“小恶”买单。

1月20日，广州中院对“老人景区擅自上树摘杨梅摔死案”再审宣判。本案中，广州市花都区某村是国家AAA级旅游景区，村委会在河道旁种植了杨梅树。六旬村民吴某私自上树采摘杨梅跌落身亡，家属遂起诉村委会承担赔偿责任。此前，一、二审曾以双方均有过错为由，酌定村委会承担5%的赔偿责任。而再审判决明确认定村委会不存在过错，驳回了吴某近亲属要求其承担赔偿责任的请求。

案件一经宣判，就收到了舆论的积极肯定。笔者看来，这是由于它说清了一个问题，维护了一种常识，站定了一种立场。

首先，本案对一个核心法律问题给出了有力回答：村委会是否负有保障侵权者安全的作为义务？用更通俗更具体的话说，它应不应当采取措施，帮助偷摘杨梅者防范安全风险？这个问题看似滑稽荒唐，但其实在公众、甚至一些法律人中也有误读。比如，有的人不适当地扩大了安全保障义务的客观范围，使其从一种评价管理者是否履行应尽义务的标准，成为一种确定的责任界限：只要是在场所内发生的一切损害，管理者都理应赔偿。按照这种逻辑，一切在先的合法行为，都成了对违法行为的引诱。正是这种搞混了“条件”和“原因”的解读，催生了“未防止偷摘导致摔伤”的荒谬主张。

回击这种奇谈怪论，只需引用判决原文。“村委会作为该村景区的管理人，虽负有保障游客免遭损害的义务，但义务的确定应限于景区管理人的管理和控制能力范围之内；村委会并未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动，杨梅树本身并无安全隐患，不能要求村委会对景区内的所有树木加以围蔽、设置警示标志”。简而言之，管理者的安保责任，应当限制在游客对景区资源的正当合理用途之内，无需苛刻到在每块树上挂牌提醒“请勿攀爬、弯折、摩擦、偷摘、用于生火、搭建构筑物，以免受伤”。

其次，本案通过重申常识，用情理熨平了争议。在笔者看来，这起案件的舆论热度有其特殊的社会背景。近年来，部分热点事件激活了一种隐现的焦虑：这世道，是不是好人吃亏，“坏人”得利？社会担心，通情达理者求助无门，无理取闹者一路畅通；仗义执言者反受其咎，违法加害者人人畏惧。如果形成了“违法成功大快朵颐，违法失败有人买单”的局面，是法治的耻辱，更是常识的危机。人们无比期待，司法成为以公正的时代精神，稳定世道人心的定海神针。

人民法院的判决，再次对人民的法治愿景给予精准回应。本案判决认为，“吴某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见攀爬杨梅树采摘杨梅的危险性”。法院明确指出，“吴某因私自爬树采摘杨梅跌落坠亡，后果令人痛惜，但行为有违村规民约和公序良俗”。尽管吴某的不当行为不应招致身亡的惨痛后果。但是，不能以行为后果去倒推原因，更不能因为超出预期就违反道德常识，硬拉不相干的人、甚至是法律上的受害人来“平衡损益”。

最后，本案充分体现了法律和司法维护社会道德、守护社会底线的立场。原审判决村委会承担5%的责任，数额其实只有4.5万余元，这对死者家属固然有所安慰，但却回避了一个最关键的问题：法律的准衡是“二进制”，只有是与非。为了美好意愿的一点点让步，就可能对社会造成巨大损害。固然“人命关天”，但司法的天平上裁量的不只是结果，更是原因，唯一的刻度只有法律。司法不会强令行善，但也不允许有人逾越最底线的社会秩序。在再审判决中，笔者仿佛读到了裁判者的决心：我同情你，但我无法支持你。这样的“固执”何其宝贵，因为它宣告了司法的核心功能不是“维稳”，而是为社会守护一个值得向往，更值得为之奋斗的秩序。

在笔者看来，这样一份情法理兼备的判决，传递出三重祝愿：愿逝者安息，愿法治长在，愿世事清平。在人心的幽深之处，它点亮了法律的光。

来源：人民法院新闻传媒总社

作者：苏航 |编辑：吴凡

最后，小编恳请大家做件事，由于微信修改了推送规则，需读者经常点“在看”“点赞”，否则会逐渐收不到推送！如果你还想每天看到我们的推送，请将“民法典君”加为星标或每次看完后点击一下页面下端的“在看”“点赞”，谢谢大家。