Futarchy | 价值投票，对赌信仰，用钱说话，口说无凭
DAOrayaki DAO研究奖金池：
资助地址: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71
投票进展：DAO Committee 5/7 通过
赏金总量：150 USDC
研究种类：Futarchy，预测市场
贡献者们：DAOctor & Yofu，Trinity
编者按：价值投票，信仰对赌；用钱说话，口说无凭
前言
在上文社会实验 | 让社区资助爆发巨大能量，当二次方投票遇上黑客马拉松中，我们提到一场“辩论+投票”的活动将要举办，理论上，争议性越大的话题将激发越高的社区参与度，而获胜一方也将获得投票池里的全部奖金作为激励。其实，这个想法非常接近“预测市场+Futarchy“的概念。编者认为，GME的股票价格拉升和Reddit上的帖子热度有着直接的正相关，Coinbase这次上市选择在Reddit进行线上路演也说明了这种趋势，被本文中，我们将对Futarchy进行详细的介绍：
导读
1. Futarchy 是由经济学家罗宾-汉森（Robin Hanson）在2000年提出的新型政府管理模式理论。该理论主张“价值投票，对赌信仰(vote on value, but bet on beliefs )”。包含两层意思，一层为，个人从通过投票决定国家是否执行某个政策，转变为对度量标准进行投票。然后由预测市场选择出最适合且最优化度量标准的政策。也就意味着，预测市场为政府的效力创建了一个晴雨表；另一层为，在Futarchy治理中，参与者赢了，便可从中获利，错了，就会亏损。本质上讲便是，“用钱说话，口说无凭”。这要求参与者将更多的精力集中于提案的本身，收集、研究更多的深度信息而非无关的社交活动。
2. Futarchy 自提出以来，一直备受争议。
支持派
l Futarchy解决了民主制中的“选民冷漠（voter apathy）”和“合理的非理性（rational irrationality）”问题，从无动力参与投票，到只要你掌握了别人没有的信息（强调的是对提案的深度分析）便可获利；
l 从进化论的角度来讲，随着时间的推移，市场会变得越来越好。善于预测政策结果的个体，不仅会获利，对市场的影响力也会随之增加，反之亦然；
l Futarchy减少了治理过程中潜在的非理性社会影响，将公众参与专业分析优雅的结合起来。如：20世纪高个子总统候选人在大选中获胜的可能性更高。
反对派
l 强大的实体或者联盟操纵市场，推动代币价格向其有利的方向发展；
l 市场的“自指效应”，参与者随波逐流；
l 单一政策对于整体指标而言影响非常小，导致预测市场结果可能与个别政策是否执行完全不相关；
l 人的价值是复杂的，很难量化。通过投票“度量标准”，本身就是一件不科学的事情；
l 预测市场是一个零和模型，对于参与者而言，需付出除预测投票之外的其他成本，这对于参与者而言是不合理的。最终导致参与度低，市场深度不足，进而个体和公司都无法通过收集、分析信息充分获利。
3. Futarchy治理并没有在任何一个政体进行实验，甚至在一家公司治理中都没有真正的实现，但可以在新型的组织DAOs中得到很好的尝试及验证。
4. Futarchy for DAOs and Futarchy-for-Government最大的区别为市场运作机制不同，Futarchy-for-Government 为零和游戏；Futarchy for DAOs 为零供给市场+初始分配，解决了Futarchy中参与度的问题.
5. Futarchy可能对于大规模决策很有效，但对于细粒度的任务则效果不佳。因此，混合系统可能会更好。Futarchy for DAOs的日常管理实际上是一种混合模式。每个时期结算一次，但是在此期间的资金管理可以交给个人、中心化组织、基于区块链的组织或其他可能的DAO。
6. Futarchy治理远非乌托邦，它与利润最大化的公司非常相似。而且确实带来了两个重要的改进：使管理资金的高管更难为了短期利益而欺骗组织和社会；使治理从根本上公开透明。
Vitalik Buterin：基于Futarchy的DAO治理
去中心化自治组织（Decentralized Autonomous Organizations, DAOs）有着诸多技术层面和治理概念上的优势。如，DAOs 能够使我们对“社会互动”（在社会学中，社会互动是个人或群体之间动态的、不断变化的社会行动序列。）的某一方面，快速的进行原型设计和实验。
但截止到目前，就基于社会互动的组织治理的研究和实践，远远落后于社会信息技术的发展。通信技术极大地增强了个人自然有限的交互、收集和处理信息的能力，治理流程却仍然依赖于中心化的结构和任意划分的功能类别，例如“成员”，“员工”，“客户”和“投资者” 。这样的结构和功能类别，对于工业革命时期的庞大组织体系而言也许是必要的，但对于现在而言，未必。因为，现在可以就人们的能力和贡献意愿的幂律曲线来创建一个更流畅，更通用的系统。有许多新的治理模型在使用新工具来提高透明度和效率，包括流民主和合弄制／全体共治（holacracy）。今天要讨论和剖析的是Futarchy治理模型。
什么是 Futarchy？
“Futarchy” 是由经济学家罗宾-汉森（Robin Hanson）提出的新型政府管理模式理论，其理念是：价值投票，对赌信仰（Vote Values, Bet Beliefs）。在这种制度下，个人不再通过投票这一手段决定国家（非盈利组织/公司）是否执行某个特定政策，而是对度量标准投票。然后，由预测市场选择最适合且最优化度量标准的政策。当一项提案被提出时，分别包含接受和拒绝的两个预测市场将被创建。每个市场各包含一种资产，一个市场根据采纳政策来调整，另一个根据驳回来调整。如果政策被接受，所有在“反对市场”的交易将会返还，但“接受市场”经过一段时间后，根据Futarchy选择的成功度量标准，每个人会为单位代币支付一定费用，如果政策被驳回，反之亦然。市场被允许运行一段时间后，有更高token价格的政策会被选中。
如上所述，我们对Futarchy的兴趣与Futarchy的提出的背景和案例略有不同。我们用于管理去中心化的自治组织和协议。尽管如此，我仍然选择先以“Futarchy在国家政府中应用”为例，展开讨论。因为，国家治理，更为大众所熟知。我们来看以下案例：
假设“成功”的度量标准是十年后GDP达到万亿美金，有这样一个提案：如果达不到万亿美金，就会有“纾困银行”，如果达到，就不会有“纾困银行”。发行两种资产，且承诺十年后的国内生产总值（GDP）每达到1万亿美元，每一种资产都会为每代币支付1美元。投票会运行两周，在此期间，“Yes”代币获得的平均价格为24.94美元（这意味着市场认为十年后的GDP将为24.94万亿美元），而“No”代币获得的平均价格为26.20美元。银行没有被纾困。“Yes”市场上的所有交易都将还原，十年后，持有“No”市场资产的人将获得价值26.20美元的单个token。
与“ Ripple IOU”或“ BitAssets”类似，Futarchy中的资产为零供给资产。这意味着衍生品市场是可以创建代币的唯一方法。个人可以通过下单来买卖token，如果两个订单价格匹配，token会从卖家转移到买家并换取美元。即使你没有token，你同样可以出售它们；如果那样，卖家只需要存入一些抵押品来支付最终的负奖励。由于正数和负数以及奖励会相互抵消，因此零供给性质的一个重要结果是除了交流和共识成本外，市场实际上是可以免费运营的。
正方论点
自提出至今，Futarchy便是一个非常有争议的话题。只看理论，好处很多。
首先，Futarchy解决了民主制中的“选民冷漠”和“合理的非理性”问题。因为个人投票所产生的影响力微乎其微（美国大选中可能性约为千万分之一），因此，人们甚至没有足够的动力去了解政策的潜在有害性；在Futarchy中，你掌握或获得了别人没有的信息，便可从中获利，错了，就会亏损。从本质上讲，便是用钱说话，口说无凭。
其次，从进化论的角度来看，随着时间的推移，市场因发展压力会变得越来越好。不善于预测政策结果的个体会赔钱，因此他们对市场的影响力也会随之减少，而那些善于预测政策结果的个体，不仅获利钱财，而且对市场的影响力在增加。值得注意的是，这在本质上与经济学家们认为的传统资本主义在优化私人物品的生产上发挥作用的机制基本完全相同，同时，这也适用于普通物品和公共物品。
然后，有人可能会说，Futarchy治理模式减少了治理过程中潜在的非理性社会影响，使治理过程变得更简单。众所周知的是，至少在20世纪，高个子的总统候选人在大选中获胜的可能性向来更高。（有趣的是，1920年之前的偏见刚好相反，一个可能的假设是电视的同期兴起导致了偏见的转变。）还有一个众所周知的故事，选民之所以选择乔治·布什（George Bush），就因为他看起来更像一个“愿意相约一起喝啤酒的总统”。在Futarchy中，参与治理流程会鼓励将精力更多地集中在提案本身而不是个体特征，参与者的主要活动与社交无关，而是仔细研究模型，统计学分析和交易图表。
一个你愿意一起喝啤酒的市场
这个制度的奇妙之处在于，将公众参与和专业分析优雅地结合起来。 许多人谴责民主，是因群众的平庸和易煽动性，他们更希望由专业的人士作出决定。Futarchy允许个人甚至整个分析公司进行单独的调查和分析，通过在市场上购买或者卖出，将他们的发现融入市场，并从自己与公众之间的信息差异中获利——听起来有点类似信息理论的水力发电大坝或基于渗透的发电厂。与那些严密、官僚化的技术体系（成员与非成员之间有明显的区别）不同，Futarchy允许任何人参与，成立他们自己的分析公司，如果他们的分析成功，最终胜出——这正是我们所追求的通用性和流动性。
反对论点
反对Futarchy的意见在两篇帖子中得到了充分的概括，分别由Mencius Moldbug和Paul Hewitt撰写。这两篇帖子篇幅较长，归纳如下：
1.一个强大的实体或联盟希望看到一个特定的结果，可以不断的在市场上购买 “Yes”的代币，并卖空 “No "的代币，以推动代币价格向其有利的方向发展。
2.一般来讲，市场通常是波动的，这在很大程度上是因为市场具有“自指效应（self-reference）”，市场由人组成。大部分买家因为看到其他人在购买而买入，他们不善于挖掘信息的本质。这种影响特别危险，它可以被市场操纵者所利用。
3.单一政策对整体指标的影响，远小于政策是否执行的不确定性的“噪音”。特别是从长远来看，该指标的价值将和该政策的执行情况越来越不相关。这意味着预测市场的结果可能与个别政策最终是否执行完全不相关。
4.人的价值是复杂的，很难量化；实际上，对于“度量标准是什么”的分歧，就如同对是否同意某些政策的分歧一样多。此外，在当前的民主制度下，之前试图通过游说有害政策的恶意实体，只需要通过已知的与政策高度相关的指标之外进行游说，便可以达到目的。
5.预测市场是零和的。但参与者需要付出除预测投票之外的其他成本，这对于参与者而言是不合理的。最终导致参与度很低，市场深度不足，进而专家和分析公司无法从收集信息的过程中充分获利。
关于第一个论点，Robin Hanson和Mencius Moldbug，以及David Friedman的辩论视频也许是最好的解说。Hanson和Friedman提出的论点是，成功完成此类工作的组织的存在，将导致市场中“Yes”和“No”代币的价格，实际上不能反映市场的最佳信息。这对试图让价格回到更接近正确均衡位置的人不利，而为反方的人带来赚取可观利润的机会。为了给这种情况一些缓冲时间，使用一定期限内的平均值来给某个时间的策略定价，而不是某一时刻的价格。只要愿意通过对抗操纵来获利的人们的市场力量超过操纵者的市场力量，诚实的参与者就将在此过程中获胜并从操纵者中提取大量资金。从本质上讲，对于汉森和弗里德曼来说，破坏Futarchy只需要51％的攻击力。
Hewitt提出，上述的市场“自指”属性是对此最常见且更有说服力的反驳。假设“如果我们对银行进行纾困，十年内美国万亿GDP的价格”的起价为24.94美元，而“如果我们不对银行进行纾困，十年内美国万亿GDP的价格”的起价为26.20美元，但有一天，两者的价格分别为分别为27.3美元和25.1美元，那么人们会知道价格已经下跌并开始进行交易以进行补偿吗？或者如投机泡沫中发生的那样，他们会简单地把新价格作为市场想法的一个指标接受甚至强化它们吗？
自指效应（Self-reference）
实际上，还有一种乐观的视角：传统市场或许经常自指，而加密货币市场更是如此，因为它们没有内在价值（即其价值的唯一来源是其价值），但这种自指效应“与投资者像旅鼠一样相互追随”是不同的。
机制如下：假设一家公司有兴趣通过发行股票筹集资金，目前有100万股，每股400美元，那么市值为4亿美元；它愿意通过扩大10％的比例来稀释持有人。因此，它可以筹集4000万美元。公司的市值应该以公司将要支付的总股息为目标，并以一定的利率适当折现未来的股息；因此，如果价格稳定，则意味着市场期望公司最终释放相当于现值的4亿美元总股息。
现在，假设由于某种原因该公司的股价翻了一番。该公司现在可以筹集8000万美元，使其筹资额提高一倍。通常，资本支出的收益递减，但并非总是如此。可能发生的情况是，有了这额外的4000万美元资本，该公司将能够赚取两倍的利润，因此，新股价将是完全合理的-即使从400美元跃升至800美元的原因可能是操纵或随机噪音。比特币就是一个很好的例子。当价格上涨时，所有比特币用户都变得更加富有，使得他们建立更多的业务，从而证明了更高的价格水平是合理的。比特币缺乏内在价值意味着自洽效应是唯一影响价格的效应。
预测市场完全不具备这种特性。除了预测市场本身之外，没有任何合理的机制可以使预测市场上的“Yes”代币的价格在十年内对美国GDP产生任何影响。因此，可以进行自指的唯一效果是“每个人都遵循其他人的判断”。但是，这种影响的程度值得商榷。现在投资领域已经建立了一种精明的逆势文化，而政治无疑是人们愿意坚持非正统观点的领域。另外，在Futarchy中，相关的不是单个价格有多高，而是两者中的哪一个更高？如果你确定救助措施不好，但是由于某种原因看到“Yes”价格现在上涨2.2美元，你意识到这里有问题。但从理论上讲，你可以从中可靠地获利。
真理和差异
这是我们解决真正问题的症结所在：尚不清楚如何解决。考虑一个比“Yes/No”纾困决定更为极端的情况：一家公司采用Futarchy的方式来决定向CEO支付多少钱。有研究表明，超高薪的CEO实际上并不能提高公司绩效，甚至使得公司绩效变得更差。为了解决这个问题，为什么不使用Futarchy的功能，让市场决定CEO真正带来多少价值呢？以CEO的留任、跳槽与否对公司的业绩作一个预测市场，并以CEO的薪水作为差额的标准百分比。如果Futarchy可以做到实现，那么对于低级别的高管，甚至对于基层员工来说，都可以采用这一方法。
现在，假设你是一名分析师，预测如果CEO继续任职，则采用这种计划的公司在十二个月内的股价将为7.20美元，95％的置信区间为2.50美元（即95％确定价格肯定会在$4.70和$9.70之间）。你还预测CEO对股价的贡献为0.08美元；此处拥有的95％置信区间为$0.03至$0.13。这是很现实的。通常，测量变量时的误差与该变量的价值成正比，因此CEO贡献的范围会低得多。现在假设，如果CEO继续任职，则预测市场的代币价格为7.70美元，如果他们离开则为7.40美元。简而言之，市场认为CEO是摇滚明星，但你不同意。你如何从中获利呢？
最初的本能是购买“No”股票和卖空“Yes”股票。但是每一个买多少呢？你可能会认为“每个都买相同的数量，以平衡各种情况”，但问题在于，CEO继续任职的机会远高于50％。因此，“No”交易可能会全部还原，而“Yes”交易不会。因此，在做空CEO的同时，做空公司的风险也更大。如果你知道百分比变化，那么可以权衡短期和长期购买量，以使无关波动风险为零；但是，如果你不这样做，风险回报率非常高（即使你这样做并且不会受到任何偏见的影响，仍然会面临公司波动的风险）。
据此，我们可以推断出，Futarchy可能对于大规模决策很有效，但对于细粒度的任务则效果不佳。因此，混合系统可能会更好。实际上，我们可以拥有一个系统，其中政治人物以个人身份注册，任何公众人士都可以提交政治人物的组合以选举入议会，而市场将对所有组合做出决定。
Futarchy、协议和DAOs
上面所有这些讨论的主要是将Futarchy应用于政府治理，并在较小程度上讨论了公司和非营利组织。
在政府机构中，如果我们将Futarchy应用于个别法律，特别是那些影响力较小的，如“将专利期限从20年缩短至18年”，则会遇到上文所述的许多问题。另外，上面提到的反对Futarchy的第四个论点是价值的复杂性，这是一个痛点，因为如上所述，政治分歧的很大一部分正好是关于正确价值是什么的问题。由于这些担忧和政治的缓慢特性，似乎不可能在不久的将来在全国范围内使用Futarchy。甚至这一应用在公司治理中都没有真正的实现。但是，现在出现了一类全新的组织/实体，其新颖性可能会更适合它们并被其验证：DAOs。
为了了解Futarchy如何为DAOs工作，让我们简单地描述一个可能的协议将如何在以太坊之上运行：
1.每轮发行T个新的DAO代币。在一轮开始时，任何人都可以提出有关如何分配这些代币的建议。我们可以简化地说，“提案”仅由“向该地址发送代币”组成；如何使用这笔钱的计划将通过论坛等更高级别的渠道进行沟通，无需信任的提案直接写入合约。假设有n个这样的提案被提出P [1] ... P [n]。
2. DAO生成n对资产R [i]和S [i]，并根据某种公式将每种类型的代币的T单位以某种方式随机分配（例如，根据先前依照Futarchy定义的公式分配给矿工、DAO代币持有者等）。DAO还提供n个市场，其中市场M [i]允许R [i]和S [i]之间的交易。
3. DAO观察所有市场中以R[i]计价的S [i]的平均价格，并让市场运行b个区块（例如2周）。在该时段结束时，如果市场M [k]的平均价格最高，则选择策略P [k]，然后开始下一个时段。
4.此时，代币R[j]和S[j]在j不等于k时变得一文不值。代币R[k]相当于m个单位某个外部参考资产（例如，以太坊之上的Futarchy的ETH），代币S[k]相当于z个DAO代币，其中z的好值可能是0.1，而m自我调整以保持支出合理。请注意，要使此方法起作用，DAO还需要出售其自己的代币以供外部相关资产使用，这就需要进行另外的分配；也许应该以m为目标，以便购买所需以太币的代币支出为zT。
本质上，该协议在执行的是实现一种Futarchy的程序，该程序试图针对代币的价格进行优化。现在，让我们看一看这种Futarchy和Futarchy-for-government之间的一些区别。
首先，这里的Futarchy只做出了非常有限的一种决定：将每一轮中生成的T代币分配给谁。仅此一项，就使这里的Futarchy更加“安全”。Futarchy政府，尤其是不受约束的政府，在与价值脆弱性问题结合在一起时，有可能会遇到意想不到的问题：假设我们同意人均GDP，甚至以健康和环境和环境为代价，是最好的价值函数。在那种情况下，杀死不属于超级富豪的99.9％的人口的政策将获胜。如果我们选择简单的GDP模型，那么这样的政策可能会获胜，如极大地补贴个人和企业从外部搬迁到国内，也许使用99％的一次性资本税来支付补贴。当然，实际上，Futarchy会在执行任何此类显而易见的极端案例之前修补价值函数，并制定一项新法案来撤销原始法案，但是，如果这种做法过于频繁，那么Futarchy就会从本质上沦为传统的民主制国家。在这里，可能发生的最坏情况是在特定回合中将所有N个代币交给会浪费它们的人。
其次，注意市场运作的不同机制。在传统的Futarchy治理中，我们拥有零总供应量的资产，该资产在衍生品市场上进行交易，而在亏损市场上的交易则被还原。在这里，我们发行正供应资产，而交易的还原方式则是整个发行过程被还原。所有亏损市场上的两种资产的价值都为零。
这里最大的问题是人们是否会参与的问题。让我们回到早期对Futarchy的批评，因为它是零和游戏，所以参与是不合理的。如果你有一些内部信息，那么可能会认为参与是合理的，因为知道其他人不了解的内容，因此对资产最终结算价格的期望与市场期望不同并从差异中获利。另一方面，如果每个人都这样想，那么即使是一些拥有内幕信息的人也会迷失方向。参与的正确标准是“如果您认为自己比其他所有人都有更好的内部信息，就应该参加”。但是，如果每个人都这样认为，那么平衡点将是没有人参加。
在这里，情况有所不同。人们默认是参与的，很难说不参与的是什么。您可以兑现R[i]和S[i]代币以换取DAO代币，但是如果有此愿望，R [i]和S [i]就会被低估。仅持有R[i]也并非不参与；这实际上是对政策P [i]的优点看空的一种表现；与仅持有S[i]相同。实际上，最接近“默认”策略的是持有你得到的R[i]和S[i]。我们可以将此预测市场建模为零供给市场加上此额外的初始分配，因此从某种意义上说，“只需持有”的方法是默认的。但是，我们也可以认为参与的门槛要低得多，所以参与度会增加。
还要注意，优化目标更简单；Futarchy并不是在试图调整整个政府的规则，只是试图通过分配支出预算来最大化其自身代币的价值。找出更有趣的优化目标，比如惩罚现有企业实体的常见有害行为，是一个尚未解决的挑战，但也是一个非常重要的挑战。到那时，度量和度量操纵问题可能再次变得更加重要。
最后，Futarchy的日常管理实际上是一种混合模式。每个时期支付一次，但是在此期间的资金管理可以交给个人、中心化组织、基于区块链的组织或其他可能的DAO。因此，我们可以预期各提案之间的代币预期价值差异会很大，因此，Futarchy实际上将相当有效-或至少比当前的“五个开发者决定”的首选方法更有效。
为什么？
那么采用这种方案的实际好处是什么？仅仅让基于区块链的组织遵循更传统的治理模式，甚至更民主的治理模式，会有什么问题呢？由于此博客的大多数读者已经是加密货币的拥护者，因此我们可以简单地说，原因与我们对使用加密协议而不是中央管理系统感兴趣的原因相同——加密协议对信任中心化权威机构的需求很低（如果你不倾向于不信任中央权威机构，那么这个论点可以更准确地改写为 "加密协议可以更容易地概括获得效率、公平和信息的好处，更具参与性和包容性，而不会导致你最终信任未知个人的后果"）。就社会后果而言，这个简单的Futarchy版本远非乌托邦，因为它仍然与利润最大化的公司非常相似。但是，它确实带来了两个重要的改进：（1）使管理资金的高管更难为了短期利益而欺骗组织和社会，（2）使治理从根本上公开透明。
但是，到目前为止，加密协议的主要痛点之一是该协议如何自筹资金和治理。主要解决方案是一个具有一次性代币发行和预售功能的中心化组织，它以初始中心化为代价产生了初始资金和初始治理。代币销售，包括我们自己的ETH销售，一直是一个有争议的话题，这在很大程度上是因为它们将这种中心化方式引入了原本纯粹的去中心化的加密系统中。但是，如果新协议从一开始就以Futarchy的形式开始发行，那么该协议可以在没有中心化的情况下实现激励——这是经济学上的一个关键突破，使整个加密货币领域值得关注。
有人可能会认为通货膨胀代币系统是不可取的，稀释很差。但是，重要的一点是，如果Futarchy奏效，这一方案至少可以保证与固定供给货币一样有效，而且在存在潜在可满足的公共产品数量非零的情况下，它将严格地优于固定供给货币。论点很简单：总有可能提出一个将资金发送到不可用地址的提案，因此，任何获胜的提案也必须在该基准上获胜。
那么使用Futarchy将会看到的第一个协议是什么？从理论上讲，任何拥有自己的代币（例如，SWARM，StorJ，Maidsafe）但没有自己的区块链的高级协议都可以从以太坊之上的Futarchy中受益。他们所需要做的就是在代码中实现Futarchy的代码，为市场添加漂亮的用户界面，然后进行设置。尽管从技术上说，每一个Futarchy的开始都是完全相同的，但是Futarchy是依赖于Schelling-point的。如果围绕某个特定的Futarchy创建一个网站，将其标记为“去中心化保险”，并围绕该想法建立一个社区，如果Futarchy能够真正履行去中心化保险的承诺，那么这个Futarchy就有可能获得成功，所以市场将会青睐那些与特定发展路线有关的提案。
如果要构建的协议将具有区块链但还没有区块链，则可以使用Futarchy管理“protoshare”，该协议最终将被转换为“protoshare”。如果从一开始就使用区块链构建协议，则始终可以将Futarchy包含在核心区块链代码本身中；唯一的变化是需要找到一些东西来代替“参考资产”的使用（例如264个哈希可以作为无信任的经济核算单位）。当然，即使以这种形式，也不能保证Futarchy起作用。这只是一个实验，很可能会证明它不如流动民主之类的其他机制或混合解决方案。但是实验就是加密货币的全部意义所在。
原文链接：https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy/
备注：以下参考文献，为文中所提到的相关研究或术语的阅读扩展
参考文献：
[1] The strategy of conflict. Prospectus for a reorientation of game theory https://www.jstor.org/stable/pdf/172793.pdf
[2] Waters-Lynch J, Potts J. The social economy of coworking spaces: a focal point model of coordination[J]. Review of Social Economy, 2017, 75(4): 417-433.
[3] Schelling point https://en.wikipedia.org/wiki/Focal_point_(game_theory)
[4] Social interaction https://courses.lumenlearning.com/boundless-sociology/chapter/understanding-social-interaction/
[5] Futarchy Considered Retarded by Mencius Moldbug https://www.unqualified-reservations.org/2009/05/futarchy-considered-retarded/
[6] The Future of Futarchy by Paul Hewitt https://torontopm.wordpress.com/2010/01/04/the-future-of-futarchy/
欢迎提交你的DAO研究到邮箱：daorayaki@dorafactory.org，瓜分10000USDC赏金池！
详情请参考：
Dora Factory支持去中心化DAO研究组织DAOrayaki
历史文章：