乌克兰危机是否印证了丛林法则？
以下文章来源于越向书 ，作者越向
于故纸间寻新闻，偶涉时政、八卦。
俄罗斯入侵乌克兰，生灵涂炭，同情的人不少，看笑话的人更多。
看笑话的人最常说的就是：乌克兰被西方忽悠瘸了，亲欧亲美，却不懂得亲近强大的俄罗斯，现在被“大帝”修理纯属咎由自取。按他们的意见，乌克兰只有站在俄罗斯一边反美，方可保平安。
还有一些我非常尊敬的国际关系学专家认为，乌克兰应该主动中立化，成为像奥地利那样对任何一方都没有威胁的中立国，这样虽进不了北约，得不到北约的安全保证，却有可能加入欧盟，融入欧洲共同市场。
我同意，“中立化”确实是乌克兰的最佳选择。
但是，这两种设想和其他一些新冒出来的“国际问题专家”的设想一样，总有种不对劲的感觉。似乎乌克兰有一位能左右一切的君王，而专家们能在旁边低语：“主公，山人有一妙计……”
乌克兰人都是小孩子吗？他们是否有权利选择本国的发展道路？
依照乌克兰现在实行的代议民主制，总统一个人并不能“说了算”。
许多人可能还没搞清楚，各类媒体上频繁出现的“北约东扩”这个词究竟什么意思。在乌克兰这个个案上，北约并没有主动寻求东扩，因为东扩本身并不一定符合北约的利益。北约对俄罗斯是威胁，俄罗斯对北约也是重大威胁，东扩意味着新的责任和新的负担，而承担这种责任很可能已经超出了北约的能力。事实上，自2014年“广场革命”以来，一直是乌克兰政府主动要求加入北约，而北约一再犹豫推脱。
人们可以说乌克兰不加入北约可能是更好的选择，但人们不能去否定乌克兰人拥有自主选择加入北约的权利。同样，北约不接纳乌克兰很可能更有利于该地区的和平和稳定，但北约至少有权利自主选择是否接纳一个国家的申请。但如果像普京要求的那样，让北约公开承诺绝不接受乌克兰，那岂不是让克里姆林宫教北约怎么做事？
换个视角看，如果俄罗斯觉得受到了威胁，那么乌克兰同样可以说自己受到了俄罗斯的威胁。乌克兰可不可以要求俄罗斯“退避三舍”，在临近乌克兰边界的俄国领土上实施“去军事化”呢？乌克兰能不能以俄罗斯对自己的安全造成威胁为由，让上海合作组织拒绝俄罗斯入会呢？
后面这两个问题一听就十分可笑。然而它们之所以显得可笑，是因为其背后还有一个更为根本的问题：国与国之间究竟是否真的平等？
各国“主权平等”，是《联合国宪章》序言和第二条中所强调的原则。中国在阐释“和平共处五项原则”时说得更加具体：“国家无论大小、贫富、强弱一律平等”。
然而，这个原则只是战后国际秩序这颗大树的枝丫上的“花朵”（一种理想），而非根基（根基是昨天写的：任何国家不得以武力改变其受到广泛承认的边界）。既然是“花朵”，寒冬到来时就难免零落成泥。
现实中，国与国之间，就像人与人之间一样，因其“大小、贫富、强弱”不同，是不平等的（但这事实并不妨碍我们将尊严平等当作一个原则，将机会平等当作一个目标）。由于这种不平等，小国、弱国的自由权利会受到更大的限制。理论上，古巴完全有在自己的国土上部署导弹的自由，但美国根本不可能允许它这么干。如果乌克兰人能理解这一点，主动放弃加入北约的请求，或是承诺即使加入也不部署任何北约武器，这都是理智的选项。
在国际社会，真有大国欺负你时，是没地方可以报警的。乌克兰如今遭了侵略，在向联合国安理会申诉时，只能尴尬地发现坐在轮值国主席位置上的正是加害自己的俄罗斯。许多看笑话的中国人看到这一幕更是乐不可支，编出“堂下何人，竟敢状告本官”的段子。其实，即便俄罗斯并非轮值，结局并无多大区别。
联合国安理会成立之后的第一桩案子，就是伊朗于1946年1月状告苏联不愿意按期从伊朗境内撤军，当时的轮值主席国是中国，又能怎么办呢，最后还是只能由伊朗与苏联双边协商解决问题。
那么，强权就是公理吗？
如果俄军真的如俄国官媒所说的那么强大，那么乌克兰人实际已处于弥罗斯人的处境中。
在古希腊的伯罗奔尼撒战争时期，雅典帝国率领着数倍于对方的军队围住了弥罗斯岛，要求岛上原本处于中立状态的居民向帝国称臣纳贡。弥罗斯人请雅典人放自己一马，保证严守中立，否则雅典人的入侵就是不义之举。雅典人却觉得，弱小的弥罗斯人根本没有资格跟自己谈条件，他们说：“通常情况下，只有拥有同等的权势才可以谈论正义问题，强者可以为所欲为，而弱者只能逆来顺受。”
是的，雅典人觉得恃强凌弱是放之四海而皆准的真理，“无论是你们，或者别人，只要有了我们现有的力量，也会一模一样地行事”。
弥罗斯人并不服气：“我们这些还有自由的人民如果不去反抗一切，而低声下气，受奴役的羁绁，那么，我们就真是懦夫，真是孱弱无能之辈了。”
雅典人则施以最后的告诫：“不，如果你们有脑筋，你们就不是懦夫。世界上没有公平的战争，没有光荣在一方，羞辱在另一方的战争。问题就在于怎样保全你们的生命，而不去反抗过分强大的对方。……你们是弱者，只要在天秤上一摆动，你们的命运就决定了，不要让希望辜负了你们。”
弥罗斯人下了最后的决心，不愿就此卑躬屈膝，而且他们还指望希腊世界中另外一个强国斯巴达能来赶来救援，却始终没有等到。
现实的世界就是如此残酷，但如果您读到“强者可以为所欲为，而弱者只能逆来顺受”后，很想为这样的“金句”叫好，我不知道您还有什么理由去谴责丰县事件中的那些禽兽。在雅典人凭借绝对优势和内应打败了弥罗斯人后，所有能持剑的弥罗斯男子都被杀死，女子都成了“铁链女”。
弱小就注定挨打？事实上，除了俄罗斯，中国周边所有的国家都比中国弱小。但是，中华人民共和国自成立以来，在领土问题上没有霸凌过周边的任何国家，包括像不丹、尼泊尔这样国防力量聊胜于无的国家。
强与弱，都是相对的。再强大的帝国，也会有力所不能及的时候，如果不能制定一套给所有人以活路的规则，那么一旦强弱易位，则昔日的强者就有可能被今日的更强者欺凌。前面提到的那些屠灭了弥罗斯岛的雅典士兵，最后就全军覆灭于另一场侵略战争之中。
用中国人的话说，叫“见人留一线，日后好见面”；用西哲的话说，叫“无知之幕”——我在我不知道未来自己是强是弱的情况下，制定出一套尽可能符合公平正义原则的规则。现在我们手头最接近这一理想的东西就是《联合国宪章》。它不完美，但我们只能“迭代”，不能去摧毁。
如果强国能如此审慎、克制，也是对其自身利益的最好维护。
弱国呢？弱国没有多少选择。
战争是一个盲盒，在结局到来之前，谁都不知道会发生什么。最高明的参谋也只能庙算胜负的大致概率，取胜概率高，可称之为“有把握之仗”。没把握的仗，能不打就不打，除非退无可退。
如果能预知最后的结局，弥罗斯人可能也会选择屈服吧。但你无法预知，你不知道援兵还会不会来，你不知道自己人里居然还会出现叛徒，你只知道胜利的机会很小，但屈服就注定失去自由。无论是对是错，弥罗斯人在下决定时无愧于自己自由的灵魂。
《权力的游戏》中“塞外之王”曼斯·雷德兵败被俘，若不屈膝当狗，就要被活活烧死，主角雪诺前去劝降，雷德仍不屈服，于是便发生了这样一段振人心魄的对话：
Jon Snow: I think you're making a terrible mistake. 【雪诺：我认为你正在犯一个绝大的错误。】
Mance Rayder: The freedom to make my own mistakes was all I ever wanted. 【曼斯·雷德：我所追求的一切，就是有自由让我自己去犯自己的错。】
Mance Rayder
今天，乌克兰人不会再盼望来自北约的援兵了，但是否还要抵抗下去，抵抗多久，仍然是一个性命攸关的决断。
是不是应该像电影里的威廉·华莱士所呼喊的那样：赌上生命，“给自由一个机会！哪怕一个！”
还是应该听从顾维钧的忠告：个人可以玉碎，但民族不行，应该委曲求全，先通过谈判结束战争。
究竟该如何，我也不知道。任何人不身临其境，恐怕都不知道自己会怎么做。
在这里，我只能说我为乌克兰人在心中点上一根蜡烛，希望他们能作出最符合自身利益的决定。