聊聊防疫措施导致的医疗收治问题
文/老C
只要医院有防疫措施，就算再好再强的管理，也不可避免的会出现救治延误，就算平均延误5分钟，也一定会有因此额外死亡的人。任何一个城市，都一定会发生，不可避免。
1、
上周，上海一医护人员哮喘发病后无急诊收治身亡。
院方（上海市东方医院）的回复如下：“周盛妮为我院护士，一直在院内从事科室相关工作。3月23日在家中哮喘发作，用药后无法缓解，19时许，家属驾车送其就诊。我院南院急诊部因疫情防控需要，正暂时关闭，进行环境采样和消毒，家属遂将病人送到仁济医院东院救治。23时许，周盛妮因抢救无效去世。”
在年初的西安疫情中，也出现了病人因疫情就诊不及时而不幸逝世的案例，当时，舆论对西安口诛笔伐，各种攻击。很多攻击是非常“地域性”的。当时我发了个贴，说其他城市遇到类似情况，大概率也会出同样的问题，这个不是西安独有的。
今天，中国经济最发达，医疗资源最充分的城市（之一），之前的精准防疫标兵 - 上海也出了同样的事情。这只会发生在上海吗？不是。
如果北京，或者中国其他城市发生类似规模的疫情，一定也同样会发生类似的案例。没有例外。
类似的情况，在其他国家，同样也会发生。
2、
为什么我这么说呢？
首先聊聊哮喘。哮喘是一种常见病。
2019年柳叶刀发表过一篇中国哮喘患病人群的研究。里面的数字是，20岁以上人群哮喘发病率4.2%，中国20岁以上哮喘病人4570万。
我小时候得过哮喘，成年后病好了。所以，这4570万病人还不包括我这样的。
大家都觉得，哮喘并不是什么严重的急性病，怎么会死人呢。哮喘及时救治不可能死人的呀。
实际情况并非如此，我们先看看数字。
一项美国的研究里面的数据是，院内哮喘的死亡率是0.5%，平均住院时间2.7天。柳叶刀的2017年9月的一篇文章中的全球哮喘人口死亡率是10万分之0.19。
根据中国卫生统计年鉴的数据，我国每年哮喘的出院（入院）人数在20万，而院内病死率是百分之0.22。
我不认为中国的医院应对哮喘能力高多少，院内病死率中国0.22%，美国0.5%，应该还是统计口径问题，比如因为有些并发症死亡，在美国算哮喘死亡，中国不算。
如果，每年23万人住院（出院），按0.22%计算，每年差不多500名哮喘病人在医院死亡，按0.5%计算1150人。
理论上，哮喘在医院死亡，就是因为医治不及时不规范，大部分悲剧都是可以避免的。如果及时医治，可以做气管切开，甚至都可以做ECMO，总能把人救回来。
即使没有疫情，没有任何防疫措施，中国每年也有500-1000人因为哮喘，在医院死亡。上海人口是中国的2%，正常年份上海有个城市有10-20人因为哮喘在医院医治不及时而死亡。
前面说的是哮喘，但哮喘致死根本不算什么，因为救治不及时而去世的大头，是心脑血管疾病。
中国一年死亡1000万人。其中头号死因就是心脑血管疾病，死亡人数接近50%。根据，《中国心血管健康与疾病报告2020》统计显示，2005年我国死于心脑血管疾病的居民为309.11万；2010年为347.93万；2015年为384.33万；2020年则增加至457.66万。
其中，缺血性心脏病（IHD）、出血性卒中（HS）和缺血性卒中（IS）是导致因心脑血管疾病死亡的三大原因。2020年，因缺血性心脏病死亡192.21万人，112.59万人死于缺血性卒中，84.54万人死于出血性卒中。
卒中就是中风，其实缺血性卒中就是脑梗。而因为缺血性心脏病死亡的192万人中，很大部分也是因为急性心梗而去世的。无论是心梗还是脑梗，救治时间是最关键最核心的因素。耽误半小时，可能就是生与死的差别。
我国冠心病患病率城市高于农村，但心梗的死亡率农村高于城市。为啥呢，就是因为农村医疗条件差，救治不及时。
每年100多万，因为心梗脑梗去世的病人，如果都能得到及时救治，能少死多少人，这个数字我相信是十万，甚至数十万级别。
今天，由于医院的防疫政策，虽然心梗脑梗这样的急性病都有绿色快速通道，但肯定也存在因为防疫措施而导致的超额死亡。这个数字会是多少呢？
我相信，这个数字不会太小。每年几百人，几千人都有可能。上万的话我也不会惊奇。毕竟基数摆在那里，每年一百多万因为心梗脑梗去世的病人，增加1%，就是一万多人。
所以，只要医院有防疫措施，就算再好再强的管理，也不可避免的会出现救治延误，就算平均延误5分钟，也一定会有因此额外死亡的人。
任何一个城市，都一定会发生，不可避免，除非放弃一切防疫措施。
大基数下。这个数字都不会小，也许是以万为单位。
我们要做一切努力，打击官僚主义，打击敷衍塞责，缩短救治延误时间，减少因为救治延误不幸丧失的生命。但这种悲剧，不可能完全避免，一定会存在的。
3、
以下部分是大转折。提前预警。
2021年，因为新冠疫情，一共死亡人数是2个人。假设因为医院的这些额外防疫措施，导致了2万人未能得到及时救治而死亡。2万人是2个人的一万倍。
那么，我们能不能得到一个结论，这些额外防疫措施，不但没有减少死亡人数，反而增加了呢？答案是不能！
大部分人可能就比较2个人和2万人，因为1万倍的差距而大吃一惊，对防疫大肆批驳，认为防疫清零大错特错，躺平共存才是正确的选择。
他们错了，犯了根本的逻辑错误。就算未能得到及时救治而死亡的人数是20万人，就算因为新冠一个人都不死，也无法得到防疫和动态清零是错误的结论。
为什么呢？
因为清零防疫措施导致的额外死亡人数，和因为新冠的死亡人数，这两个根本不能比较。这两个数字都是在清零防疫场景下的产生的超额死亡，这两个数字可以加总，不能比较，不能相减。
判断清零防疫措施是否正确，应该比较的两个数字是：
1. 清零场景下：因为清零的额外防疫措施导致的超额死亡人数 加上清零场景下因为新冠的超额死亡人数
2. 开放场景下：因为医院资源被大量新冠病人占用导致的超额死亡人数 加上 开放场景下因为新冠的死亡人数。
比较这两个数字，才能评价清零防疫措施对广大人民群众生命的影响到底是什么。
4、
下面就这两个数字做一个大致的分析。
首先，我们推算出一个额外防疫措施导致的超额死亡人数的最上限。
我们可以先看看这张图，如果不算2020年的低死亡人数，基本呈现稳定上升的趋势。每年上升5-9万人。这个很正常，随着人口老龄化，每年的死亡人数上升是正常的。
2020年人数异常低，2021年恢复到正常趋势。2021年比2020年多死了16.5万人。就算我们把这16.5万多死的人，全部归因为因为防疫措施导致的超额死亡，也不到20万人。
所以，前文中的第一个数字，清零场景下超额死亡的最高的上限，也就是16.5万人的超额死亡。
那么，我们看看第二个数字。估算一下开放共存场景下的超额死亡。
这个数字我们可以参考美国的案例。美国的统计数字很全很完善，而且很多都免费公开，这一点需要赞一下。数据来源是官方CDC。
美国2017年的死亡人数是281.1万人，2018年是283.9万人，2019年是285.3万人。这三年的死亡人数也很稳定，稳定缓慢上升。但2020年的死亡人数高达335.4万人，2021年初步统计的死亡人数是344.7万人。
2020年比2019年多死了50万人，2021年比2019年多死了60万人。
对2020年的死亡人数，CDC提供了详细的死因。
心脏病死亡人数从65.9万上升到69.7万，上升了5.8% (3.8万人)
脑血管疾病死亡人数从15万上升到16.02万，上升了6.9%（1.02万人）
意外受伤死亡人数从17.3万上升到20.1万，上升了16%（2.8万人）
癌症死亡人数几乎没变化，只上升了0.4%
下呼吸道感染的死亡人数反而下降了。
为啥癌症死亡人数变化少，意外受伤，以及心脑血管疾病的变化大。我的一个解读就是，意外受伤和心梗脑梗这类疾病，需要快速反应，及时的医疗救治。新冠病人对医疗资源的占用，降低了医院的反应速度。
也就是说，就算没有防疫措施，医院本身的资源被大量新冠病人占用，也会导致死亡人数的上升。
对于中国来，医疗条件不如美国，如果同样发生大量新冠病人对医疗资源的占用，出现死亡人数的上升也是非常正常的结果。
中国，每年因为缺血性心脏病死亡接近200万人，因为脑血管疾病死亡接近200万人。按美国2020年的数字，心脏病上升5.8%，脑血管疾病上升6.9%，仅仅这两种疾病，就会因为医疗资源被大量新冠病人占用额外死亡25万人之多。
这个数字已经超过了我们前文讲的因为防疫措施带来的超额死亡的极限数字16.5万人。
在放开场景下，即使不考虑因为新冠而去世的病人，仅仅医疗资源被新冠占用导致的心脑血管疾病的额外死亡人数，已经高于我们最大限度估计的，清零防疫场景下的超额死亡人数。
除这个之外，还将会有数十万甚至上百万的因新冠死亡的病人。
5、
“清零”策略好，还是“放开”策略好，不同人有不同观点，太正常了。
观点可以争论，但逻辑更重要，逻辑能帮助我们思索问题。
我的文章的观点，读者可以不赞同，可以反对可以批评我。但我希望读者能了解判断问题背后的基本逻辑。
了解逻辑，就不会去信啥疫情死了2个人，因为防疫导致的医疗延误死了2万人，所以防疫得不偿失这种毫无逻辑的话。这个逻辑本身就是错误的。
如果放开，大概率情况是疫情死了几十万上百万人，因为因对大量新冠病人导致的医疗资源不足，再额外死上几十万人。这个额外死亡的数字，会远远大于因为防疫措施导致的额外死亡的人数。
讨论防疫对经济的影响也是一样。
因为防疫，也许我们损失了几万亿GDP，无数企业破产倒闭。但是，放弃清零防疫，不代表疫情就会从此消失。
有些人认为，只要不”清零“不防疫了，疫情就可以当做不存在了。然后去拿“清零”防疫场景，和不存在疫情的场景对比经济损失。这简直是可笑的逻辑。
如果要比较，得预估放开后，我们的经济是什么样子，我相信，每天感染几十万上百万人时的经济绝对不可能和没有疫情存在一样。我们永远不可能回到2019年了。
估算放开后的经济状况，我力有不逮，但我相信国家会有人做这方面的模型和估算。
就算“清零”抗疫损失10万亿20万亿GDP，只要“清零抗疫“场景的损失，低于“放开共存”场景的损失，就是合算的。
如果你只有两条路，一条路亏100万，另一条路亏500万，那么就算要亏100万，也只能选择第一条路。
6、
放弃躺平共存没啥大不了的，这么多国家都搞不定放弃了，我们完全也有这种可能。
真要搞不定了，那也没办法。我们已经算是全球主要国家中，坚持到最后的那个国家了。躺平也不会天下大乱。躺平了，也就是每年多死几十万上百万人，经济也不会变好，但也不会崩溃。
但是，放弃躺平是因为病毒变种太厉害了，阻断不了传染，是无奈而不是主动的选择。有些国家说什么主动选择躺平，是搞不定之后，给自己脸上贴金，是一种精神胜利法。
我上学时考试考不过同学，也会这么精神胜利一下。考不好不是我笨，是因为我学习花的时间少，我有更有意思的事情。考不好是我自己自由意志的选择。
其实根本不是什么自由意志的选择，我也想考第一名，但我没这个能力。最终放弃，非不为也，是不能也。